El Criticón De Cine

Hoy es miércoles, día de la primera pista. Son muchos los que me dicen que no creen que la vayan a acertar dada la dificultad de la imagen, por lo que creo que esta vez daré un poco más de información, aunque no demasiado determinante. O sí, quién sabe.

La película es una producción americana. Tiene toques de drama y misterio, aunque lo esencial es la incertidumbre...de hecho, el género no está muy bien definido, aunque se podría decir que tiene un cierto halo de...bueno, creo que eso no lo diré aún. Eso sí, el o la protagonista lleva siempre encima un objeto...

Quizás no sirva de mucho, pero bueno, aún es miércoles. El viernes pondré las siguientes pistas, aunque esa vez sí serán algo más claras. Asi que, si creéis que sabéis cuál es, escribidme a mi correo (elcriticondecine@hotmail.com) con vuestro nombre y cualquier otro dato que queráis añadir, o bien usad la opción de comentarios para hablar entre vosotros...si queréis, claro está :P

Un saludo a todos y...¡suerte!

Pocas veces oímos hablar de 'superproducciones españolas'. Y es que esto no es Hollywood: ni hay tanto dinero (ni de lejos), ni se invierte el 'poco' que hay en cine. Razón: muy sencilla...no es rentable.

Pero lo que sí es cierto, es que todos los años hay al menos una película española destacada (y con esto no quiero decir que sea 'la mejor'), aunque no por ello tenga que ser una producción demasiado costosa. El año pasado fue 'La vida secreta de las palabras', y para algunos no había razón para tanto orgullo nacional, tal y como ocurrió con 'Los Otros'. Y así tenemos más como 'Mar adentro' o 'Todo sobre mi madre', por señalar algunas.

En este 2006, le toca el turno a 'Alatriste'. Y esta vez sí se trata de una superproducción española, con 24 millones de euros de presupuesto. Se tienen puestas muchas esperanzas en esta película de Agustín Díaz-Yanes, director madrileño que tanto ha luchado por sacar adelante este proyecto que 'tan pocos favores ha recibido', según se desprende de sus palabras. El mismo que quiso que quien interpretara al Capitán Alatriste fuera, a toda costa, Viggo Mortensen, conocido por el gran público por su papel de Aragorn en la trilogía de El Señor de los Anillos, y actor que, en mi opinión, es infra o sobrevalorado según el sector de la crítica que se vea.

Mucho se ha comentado sobre este film, y más se va a hacer después durante este mes de Septiembre: se habla de metraje excesivo, cast erróneo o acertado, aspecto técnico y fotografía maravillosa...Pero el caso es que, producto fallido o éxito asegurado, es obvio que a 'Alatriste' le ha tocado el papel de salvar a las producciones españolas de un año más de sequía.

Estreno: Viernes 1 de Septiembre.

Nueva semana en el blog, y con ella, doy comienzo al I Concurso de Fotogramas (ver entrada anterior).

Puesto que no sé que grado de aceptación tendrá, he decidido probar con esta primera imagen, para observar el nivel de freakismo de los participantes :D

Las respuestas que mandéis, tenéis la posibilidad de enviarlas, bien a mi correo (elcriticondecine@hotmail.com) con vuestro nombre y cualquier otro dato que queráis añadir (web, reseña...), o bien publicándola en la entrada como comentario, aunque en este último caso os arriesgáis a que otros la copien. Por ello, recomiendo la primera opción.

Los nombres de los acertantes se publicarán el lunes de la semana siguiente, junto con el siguiente fotograma. Si tenéis alguna duda, no dudéis en escribirme. En caso de ser 'demasiado' difícil, os agradecería me lo comunicárais de alguna de las formas anteriormente descritas.

Sin más, aquí os dejo el primero:

¡Suerte a todos!

------------

15:36 - EDITO para avisaros a todos de que varios de vosotros me habéis dicho que debería poner la imagen más grande. Así lo he hecho. Además, también me comentáis que quizás es demasiado difícil para empezar. En caso de que así sea, esperaré unos días para dar algunas pistas, como el nombre del actor, el año de la película...En concreto, lo haré cada miércoles, viernes y domingo. Aquella persona que lo adivine previamente, tendrá más puntos en el ranking, siendo el sistema de calificación el siguiente:

Lunes o martes: 4 puntos
Miércoles o jueves: 3 puntos
Viernes o sábado: 2 puntos
Domingo: 1 punto


Quiero aprovechar para agradeceros los comentarios que dejáis, pues os aseguro que son y sois el 'motor' de este blog.

Muchísimas gracias.

Próximamente abriré una nueva sección. En este ocasión se trata de un concurso de fotogramas de películas: consistirá en adivinar a qué film pertenecen las imágenes que vaya publicando.

Cada semana iré añadiendo una imagen de películas diferentes, y el lunes de la siguiente publicaré la respuesta, así como los ganadores. De esa manera se formará un ranking que se actualizará semanalmente.

Había pensado en incluir como premio final, una camiseta del blog, que no es gran cosa, pero bueno, hay que tener en cuenta que este blog no tiene ánimo de lucro ni se sustenta con ningún tipo de publicidad.

¿Qué opináis?

Y como lo prometido es deuda, aquí os dejo una pequeña preview de Saw 3

Tras el éxito inesperado de aquel film de bajo presupuesto (Saw, 2004), los productores decidieron ponerse manos a la obra, esta vez con más dinero, para hacer una secuela más sangrienta...que ganó en publicidad y taquilla, pero que perdió un poco de gancho en cuanto al suspense que tenía su predecesora.

Ahora, se repite la misma fórmula y en Otoño llega Saw 3. Después de ver el teaser, lleno de imágenes fugaces, parece que vuelven a rizar el rizo...por lo que habrá más sangre, pero quizás pierda en incertidumbre.

Espero equivocarme ;)

Este fin de semana traigo dos teaser trailers de dos películas distintas en género, aunque igualmente comerciales. Además coinciden en ser las terceras partes de sus respectivas sagas...Se trata de Spiderman 3 y Saw 3.

Hoy le toca el turno a Spiderman.

Será en Mayo cuando se produzca la vuelta del hombre araña, que tras conseguir unas cifras en taquilla desorbitantes, promete volver a arrasar en esta nueva entrega. Para empezar, este teaser deja un (muy) buen sabor de boca, al menos para aquellos a quienes les gustó las dos primeras partes, entre los que me incluyo. En principio, parece que será la última película, y se quedará en trilogía, pues así estaba estipulado en los contratos firmados con los protagonistas allá por 2001, cuando se empezó a rodar la primera parte. No obstante, Sam Raimi, director de los tres films, ha dicho que, si por él fuera, continuaría con las aventuras de Spiderman, pero que no está en sus manos...

Estreno de sección en el blog. Entre las novedades que destacaba en la reapertura de la web, había pensado en un apartado sobre los avances de las películas próximas a estrenar. Y qué mejor inicio que con 'Scoop'.


Después de quedar totalmente entregado a la última película del director neoyorquino (Match Point, cuya crítica podéis ver aquí), este genio del cine repite experiencia londinense y nos trae 'Scoop', una historia llena de diversión...y suspense.

Mientras se encuentra de visita en Londres, una estudiante estadounidense de periodismo, Sondra Pransky (Scarlett Johansson), es animada a subir al escenario de un espectáculo de magia y 'desaparecer' en un truco de magia. Pero mientras está a la espera, el fantasma de un reportero fallecido (Ian McShine) le hace una revelación: Peter Lyman (Hugh Jackman), rico y atractivo aristócrata inglés, es un famoso asesino en serie, conocido como el “Asesino del Tarot". Mientras investiga los hechos que rodean a Lyman, y a medida que lo conoce más en profundidad, acaba enamorándose del supuesto asesino...

Y es que tengo muchísimas ganas de ver este nuevo y segundo trabajo de la dupla Allen-Johansson (quienes repetiran una tercera vez más), que tantos elogios se dan entre ellos, y que ya maravilló en Match Point. Esta vez, Allen sí tiene papel en la película, como padre de la sensual actriz. En EEUU ya se ha estrenado, con aplausos de la crítica. Aquí en España, no hay fecha oficial, aunque con toda probabilidad será en Otoño.


Yo sólo pido que no baje el nivel de la anterior, aunque sea mucho pedir...

Como ya había dicho el día que retomé el blog, voy a abrir una nueva 'sección' (espero que semanal) de preguntas sin respuestas... Aprovecho para decirles que, por supuesto, si tenéis alguna contestación a las mismas, son todas bienvenidas (asi como sus comentarios a cualquier entrada o crítica del blog):

¿Por qué "siempre muere el negro"?
¿Por qué la mayoría de guiones de las películas españolas son tan mejorables?
¿Por qué hay gente que paga por ver 'Cariño, estoy hecho un perro'?
¿Por qué algunas traducciones de títulos de películas extranjeras son tan penosas?
¿Por qué en los estrenos de las películas más taquilleras, las salas suelen estar en su mayoría llenas de gente que no tiene mucha idea de cine?
¿Por qué se hizo 'Boogeyman'? ¿Una venganza?
¿Por qué el sentido arácnido de Spiderman es tan caprichoso?
¿Por qué Wes Craven está cayendo tan bajo?
¿Por qué la genial 'El Hombre del Tiempo' tuvo un paso fugaz por la cartelera?
¿Cómo consigue Superman no parpadear mientras recibe un balazo en el ojo?
¿Por qué las series de TV (americanas) actuales son mejores que las de antes?
¿Por qué las películas de adolescentes americanas son TAN previsibles?
¿Por qué el 95% de los visitantes del blog nunca comenta nada?


Prometo más inspiración para la próxima vez...

Uno de los aspectos más infravalorados en el análisis de las películas, al menos en mi opinión, es el apartado musical y sonoro. Y es que se hace imposible no terminar esta crítica sin mencionar nada sobre la gran banda sonora del film pues, aún estando muy en la línea de 'La Maldición de la Perla Negra', las piezas musicales que acompañan a cada una de las trepidantes escenas permiten un mayor gozo y disfrute de las mismas. No en vano, se trata de uno de los pilares de la cinta, permitiéndome valorar así el excelente trabajo realizado por Hans Zimmer, aunque en este sentido quien ha de llevarse el mérito es su discípulo Klaus Badelt, compositor de la primera parte de la trilogía.

La fotografía es un punto importante, casi central, en los 'blockbusters'. Y el equipo técnico no iba a dejar pasar la oportunidad de reflejar, e incluso resaltar, la belleza de los paisajes caribeños, el mar y las islas exóticas por las que transcurren las aventuras de nuestros piratas. Es aquí donde el homenaje que se hace a 'Monkey Island' es obvio, con esa bruja-pitonisa que hace recordar (la escena del pantano es prácticamente un calco) a la mítica saga de juegos de PC.

¿Y qué decir de las interpretaciones? Johnny Depp repite personaje por primera vez en su carrera, y lo hace con aquél que tanta (aún más) fama le ha reportado: el capitán Jack Sparrow. Si bien en la primera parte, su actuación es brillante, en esta ocasión se le ve un poco exagerado, aunque he de reconocer que esto pueda deberse en parte a que el film en su conjunto tiene demasiados aires de grandeza y que el factor sorpresa ya ha perdido su sentido. Depp vuelve a meterse de lleno en el papel, pero quizás le haya traicionado ser conocedor de lo que supuso su anterior caracterización. Orlando Bloom interpreta al guapo, leal y aventurero Will Turner como puede: correcto pero sin llegar nunca a brillar. Keira Knightley, que a pesar de contar ya con cierta madurez interpretativa, adquirida y reconocida especialmente tras su trabajo en 'Orgullo y Prejuicio', tampoco logra hacer una actuación destacable, muy en la línea de su compañero en pantalla. Pero, a pesar de que su rostro se hace (casi) irreconocible, quien hace una notable actuación es Bill Nighy, en su papel de Davy Jones, al llenar de carisma a su personaje, llegando a infundirle respeto a pesar de lo cómico (¿o tenebroso?) del rostro.

Así pues, nos encontramos ante una película que, en su intento de entretener y ser más grande y espectacular que su predecesora, gana en lo visual, en detrimento de la originalidad y el guión que hizo a la Maldición de la Perla Negra un éxito hace unos años.

Hace dos años aterrizó en las carteleras de medio mundo un film de la Disney, protagonizado por el genial Johnny Depp, el guaperas de moda (Orlando Bloom), y una joven británica: Keira Knightley. El resultado fue un magnífico regreso al cine de aventuras (¿¡piratas, quién lo diría!?), que con una mezcla de acción y comedia, se llevó el aplauso de crítica y publico, lo cual se tradujo en una impresionante recaudación en taquilla, una merecidísima nominación a Depp, además de lanzar la carrera cinematográfica de la joven Knightley y hacer que Guaperas Bloom tuviera más fans y dinero.

Y todos tan contentos...

Pero como en Hollywood la norma es que si tuviste éxito, tienes que hacer una secuela...¿qué pasó? Pues que este caso no iba a ser menos. Y ni tan menos, porque rodaron la segunda y ¿definitiva? tercera parte de manera simultánea. Antes de llegar a España, consiguió en su primer fin de semana en EEUU la espectacular cifra de 132 millones de dólares, superando así el record de Spiderman, de 114 millones. Iba a destrozar las taquillas veraniegas, y así lo hizo (y sigue haciendo) pero...¿y la película?

Pues resultó ser una pequeña decepción. Aunque sólo a medias. No por no cumplir con su cometido inicial de ser un auténtico 'blockbuster', lo cual logra 'grandiosamente' con batallas espectaculares (siendo digna de mención la lucha entre Kraken, el gigante bicho marino, y La Perla Negra), así como piratas y una fotografía realmente logrados que llevan a convertir el film en un auténtico espectáculo visual. A medida que avanza la película, la historia mejora y con ella el entretenimiento y la comicidad, pareciendo que el ritmo sigue ya entonces una cierta lógica. Todo ello me lleva a afirmar que, al menos, la segunda mitad del film es superior a la primera.

Pero si por algo decepciona es por dejar de lado la 'magia' y la originalidad que tenía 'La Maldición de la Perla Negra'. Bien es cierto que en una secuela, uno lo que espera es ver lo mismo que le gustó de la anterior...o ver algo nuevo conservando la esencia de la original. Pues Verbinski (director correcto donde los haya), Bruckheimer (productor ricachón donde los haya) y los guionistas Ted Elliott & Terry Rossio apostaron por exagerar todo aquello que gustó de la primera, olvidándose de algo tan básico e imprescindible como es el guión.

La primera hora de película es realmente confusa. No por dificultades a la hora de entender la historia...sino porque uno se pregunta qué ha pasado con la chispa de la anterior. Un comienzo de lo más soporífero, que tarda casi 90 minutos en tener la historia montada y en el que los gags resultan de situaciones realmente forzadas y sin sentido. Es entonces cuando uno ya ve que la película no tiene más fin que entretener sin más (fórmula que llevan a cabo exitosamente películas recientes como 'Poseidón'), aunque sea a costa de sus propios valores.

¿Es eso lo que se buscaba? ¿Quizás fuera eso lo que buscaban los espectadores? Es probable, pero esa pequeña decepción sigue ahí. Y repito, no por falta de diversión, acción, aventuras y esos efectos visuales tan meritorios, pero sí por carecer de la genialidad, al menos en el estilo, de su predecesora.



Próximamente: 'Historias de un desembarco pirata (y II)'

Me ha dado la vena esta mañana...

Voy a retomar el blog, sin prisa pero sin pausa, añadiendo, además de noticias y algunas críticas, otras entradas como 'preguntas sin respuestas' o de cualquier cosa que se me vaya ocurriendo. También escribiré sobre series de TV, no de manera principal, pero sí accesoria.

Por lo pronto estoy cambiando el diseño... (a ver si gusta :P).

Un saludo a todos.



(Vaya banner que me ha salido xD)