El Criticón De Cine

Qué importante me siento después de escribir ese título, ¿no? Bueno, bromas aparte, hago esta entrada ahora que están los Oscar a la vuelta de la esquina, para comentar las nominaciones de este año y hacer mis predicciones (y ya de paso todos) sobre lo que ocurrirá en la gala.

Como ya dije hace unos días, para mí, este año los Oscar están descafeinados: resulta inexplicable cómo Zodiac y sobre todo American Gangster no están nominadas en las mejores categorías (especialmente en dirección, ambas). Denzel Washington también merecía la nominación a actor principal, sobre todo teniendo en cuenta que Tommy Lee Jones aparece en esa categoría: es un buen actor, pero...¿alguien que haya visto "No Country for Old Men" me explica donde está el motivo de su nominación? Desde luego, lo hace inmensamente mejor Josh Brolin.

Nunca he compartido demasiado el criterio de la Academia a la hora de premiar...y este año creo que es cuando menos entendimiento existe. Ni Juno ni No Country for Old Men me parecen películas considerables como "mejores del año". La primera porque me resultó muy agradable, sí, pero de ahí a la que se ha montado va un trecho (aunque muy bien Ellen Page). Y la segunda porque parece que todo lo que lleve el sello de los Coen ha de ser la hostia. Y no es así. La película de estos particulares hermanos es un claro ejemplo de cómo la inercia de la crítica hace que todos puedan caer rendidos ante tus pies: ¿dónde está la obra maestra que veían muchos de ellos?

A pesar de que no es para nada una mala película, me pareció algo tediosa (la desconexión en la escena final fue casi absoluta) y sólo se salva por sus interpretaciones (gran Bardem) y una historia medianamente interesante. Poco más.

Echo en falta en el conjunto de las nominaciones a Mark Ruffalo como mejor actor secundario, además de a Denzel Washington, David Fincher, Ridley Scott, Zodiac, American Gangster, la BSO de Into the Wild...incluso a Josh Brolin.

Lo prometido es deuda. Una vez más, hago este post para poder hablar más tranquilamente sobre todos los asuntos que me preguntáis :)











Lost. Qué decir de Lost que no haya dicho ya... He visto el primer capítulo de la cuarta temporada, después de esta eterna espera y ya lo echaba en falta... Sólo espero que la eterna huelga de guionistas no "joda" la serie y la trama.



Muchas gracias a todos por los ánimos recibidos en las últimas semanas :) Espero que estos dos años del blog vuelvan a repetirse...pero supongo que todo tiene un fin. Ojalá sea lo más tarde posible...

El canon digital me parece una tomadura de pelo. En España no es delito descargarse películas. Ni compartir música ni nada de nada. Eso sí, siempre y cuando no haya ánimo de lucro. No lo digo yo, lo dice el Código Penal. Y esto es una verdad como un templo, no os dejéis engañar.
Partiendo de esta idea, me parece increíble que tengamos que pagar un "canon", del que se lucra exclusivamente la **** SGAE, por algo que no constituye delito. Entiendo que no podemos beneficiarnos del trabajo de otros, sin pagar un duro. Propiedad intelectual sí...pero no a cualquier precio. Jamás entenderé por qué tengo que pagar unos cuantos euros de más por comprarme un disco duro o una pantalla de ordenador, y sólo por la posibilidad de que lo fuera a utilizar para copiar y/o descargar material. ¿Pero a dónde hemos llegado? ¿De verdad las pérdidas son por la piratería, o porque pretenden ganar cifras que van más allá de lo razonable? Spiderman 3 ha ganado unos 1000 millones de dólares en todo el mundo. La película, creo recordar, costó unos 300. Por favor, ¿de qué hablamos entonces?

¿En realidad es porque los autores españoles quieren cobrar más, y se van a hacer la foto con Zapatero para decirle que no pueden comer por culpa de la piratería? ¿Por qué tengo que aguantar que un tío como Alejandro Sanz me diga eso, con la cantidad de dinero que tiene, y sabiendo perfectamente lo indiscriminado del canon?

Repito que si alguien tiene un derecho, ha de defenderlo...pero debemos recordarle al Sr. Sanz, por ejemplo, que vive de nosotros. De los que escuchan (no me incluyo) su música. De los que están interesados en ella, y los que pagan por entrar a sus conciertos. ¿Es que no se da(n) cuenta de que al oír su música, le estamos creando fama? ¿De que en realidad les beneficia? Lo que no es admisible es que tenga que pagar sus 20 euros por un CD de música del que la mayoría de canciones no me gustan. No voy a pagar 20 euros por dos canciones. Ni yo, ni cualquiera con dos dedos de frente. Y si ninguno escuchara sus canciones, se iría quedando sin dinero...

Además, ¿por qué alguien ha de pagar un extra por un CD, si va a utilizarlo para grabar archivos personales? ¿O sencillamente, por cuestiones laborales? ¿Se trata entonces de una medida preventiva? Buf, mejor no sigamos por ahí, que lo de preventiva me recuerda a...

Contaré dos casos reales: hace años, cuando el mítico Napster era el programa P2P más utilizado del mundo, tuvieron que cerrarlo por una demanda (en EEUU), por derechos de autor. Offspring fue uno de los grupos que dieron su apoyo de forma expresa a la plataforma, pues entendían que, con este tipo de programas, los usuarios compartían su música y se les daba a conocer. Y confesaron que con lo que más ganaban dinero, era con los conciertos, y no con los CDs. Esto me recuerda a cierto profesor mío, que nos incitaba a fotocopiar su libro, pues la "pérdida de lucro" era insignificativa (de hecho, cogió el euro que suponía dicho lucro, y lo tiró por la ventana).

Otro caso es el más reciente y claro, de RadioHead. Pusieron en Internet su nuevo disco, y permitieron que se lo descargase cada usuario, de forma gratuita o bien pagando lo que considerasen adecuado. El resultado final fue que RadioHead ganó más dinero de esta forma que con cualquier otro disco anterior (y eso que la "media" de dinero pagado por cada oyente, fue de 4 euros). ¡4 euros! Y nos cobran 20 en las tiendas...