El Criticón De Cine: Crítica: Alatriste

El Criticón De Cine

Otra forma de ver el cine...

Crítica: Alatriste

No son pocas las ocasiones en que, películas con una promoción abrumadora, resultan ser un auténtico fiasco. Y es que el objetivo es bien sencillo: atraer a las masas a las salas de cine. Esto se traduce en una importante recaudación en taquilla...pero también, aunque no siempre, en una verdadera decepción: ¿es éste el resultado que nos encontramos esta vez? Depende mucho de las expectativas que se tengan previamente de esta producción, pero probablemente para muchos sí haya sido así.

Superproducción, la película más cara en la historia del cine español, actores con prestigio internacional... 'Alatriste' se nos presentaba como un film épico y llamado a crear un antes y un después en la cinematografía nacional, pero es indudable que no ha sido así: no se ha sabido ni llevar una historia de aventuras, ni imprimirle emoción e interés.

Y es que a pesar de los aciertos (que los tiene), es obvio que peca de una indudable falta de gancho. La principal culpa de ello la tiene la trama, carente de línea argumental alguna: todo se basa en plasmar escenas, muchas veces sin determinación alguna, sobre las idas y venidas del 'Capitán', en un esfuerzo inútil por resumir los cinco libros de Arturo Pérez-Reverte en una historia que ni tiene inicio, ni nudo, ni desenlace. Y aunque esto no debe ser siempre un problema, en este caso sí se convierte en todo un inconveniente, con el resultado de un producto fallido para muchos, o peor aún, un fracaso del cine español actual.

El retrato del siglo de oro, esa época 'dorada y oscura' de nuestra historia, es probablemente lo más destacado del film: decorados, fotografía, maquillaje...el tono sombrío que envuelve permanente a la cinta es fantástico. Pero en lo demás, el vacío es obvio. Quevedo, Conde-Duque de Olivares, Felipe IV...personajes históricos que, a pesar de no estar del todo mal retratados, carecen de profundidad alguna en sus papeles.

Viggo Mortensen, uno de los principales atractivos con los que se contaba a priori, no defrauda: a pesar de que su acento choca un poco al principio, uno se acaba acostumbrando. En realidad, el peso de la historia (y de todo el largometraje) recae sobre él, y a pesar de hacer una interpretación loable, no consigue hacer que la película despegue. El resto de actores, mejor o peor aprovechados, realizan su labor correctamente, o al menos en su mayoría: Javier Cámara, Juan Echanove, Enrico Lo Verso, Elena Anaya, Ariadna Gil, y Pilar López de Ayala (en un brevísimo papel) cumplen, si bien no podría decir lo mismo de Blanca Portillo, que hace lo que puede en su papel masculino; y de Unax Ugalde y Eduardo Noriega, a quienes se les nota demasiado 'cool' para el siglo XVII.

La banda sonora y los efectos sonoros parecen un fiel reflejo de lo que se encuentra el espectador ante sí: buenas ideas y propósitos, pero totalmente desaprovechados, que tienen como consecuencia un inadecuado posicionamiento de la música en las escenas de lucha y una falta de emotividad en el resto de pasajes del film.

Así pues, nos encontramos con el problema fundamental de este título, y que bien sirve como resumen: un intento de contar algo grande y no saber cómo hacerlo. Esta vez no se le puede achacar el fallo a la falta de medios, pues 24 millones de euros dan para algo más...mucho más: Agustín Díaz Yanes, se ha quedado a medio camino, posiblemente colapsado. Ni siquiera las escenas de batalla tienen fuerza: ¿por qué no unos planos mejor aprovechados, o más grandes? ¿qué pasa con la emoción? ¿es que no se podía contar con más extras?

Suerte para la próxima...

« Home | Next »
| Next »
| Next »
| Next »
| Next »
| Next »
| Next »
| Next »
| Next »
| Next »

8 Comments:

At 4:14 a. m., Anonymous Che Sawyer said...

Vaya por delante que son las 5 AM y hace 19 horas que no duermo, dicho esto:
la gran mayoría de criticas son positivas en tanto en cuanto a la fotografía, el vestuario, la música blah blah blah y estoy de acuerdo en que en esos aspectos podría ser un film excelente así que mi critica irá sobre los fallos que veo: me sorprende que contando con el elevado presupuesto que se tenia para hacerla el resultado parezca tan pobre en pantalla siendo que hay películas que teniendo menos medios “lucen” más. Será que el cine español (la industria) aún no está listo para llevar a buen puerto proyectos como Alatriste?

Porque la verdad es que esa España que siguió creyéndose grande aun cayendo en un pozo sin fin, en el imperio del que decían que nunca se ponía el sol pero que ya había llegado al ocaso queda muy bien retratada. Al igual que el uso de las luces y las sombras en la fotografía de Francisco Fermenia es tan de los cuadros de Velásquez y resulta maravillosa. Al mismo tiempo supongo que fue una buena idea el hecho de que Viggo Mortensen encarnase a Alatriste siendo un actor solvente y que servia perfectamente como cara conocida en el exterior, algo que no viene mal para la promoción. Pero ni todo eso le termina de quitar la sensación de film aburrido. Aunque a pesar de todo es loable el esfuerzo de la producción en cuanto a vestuario y no hay que ignorar las dificultades durante el rodaje con algunas de las localizaciones y los permisos y demás, que poco a poco fueron minimizando el resultado final con un guión que resulta flojo: en lugar de haber entresacado historias de las cinco novelas de Reverte podrían haberse centrado en una historia y trabajarla ya que el hecho de que haya tantas y ninguna demasiado consistente o que llegue a cuajar hace que la narración carezca de linealidad y esto la hace resultar confusa en ciertos momentos.
Otro detalle al que me parece necesario hacer referencia es a la dicción del actor que encarna a Alatriste ya que hay partes de la película en que no se entiende bien, o al menos personalmente hay partes en que no entendí que decía o me costo un poco. Supongo que el hecho de cambiarle el acento porteño al castellano es el motivo por el cual silabeaba tanto las palabras y demás.
Me gustaría hacer un pequeño inciso para comentar algo tonto, quizás, pero me parece interesante y es sobre la Historia: supongo que las personas que van a visionar la película tendrán conocimientos de Historia más o menos generales (como los que tengo yo, que personalmente son los que “aprendí” de los libros que leo y no de los que debería haber leído), pero si que reconocí ciertos acontecimientos históricos que quedaban reflejados en Alatriste y comentando con un colega historiador me decía que realmente hay varios momentos del film donde se ven o cuentan pasajes de la historia muy importantes realmente pero que desgraciadamente a la gran mayoría ni siquiera les suena.
Me pareció interesante y muy thought provoking como dicen los ingleses, pero me parece que al ser algo que pasa desapercibido tal vez el film es algo excluyente o tal vez simplemente es que haya personas que están mas o menos capacitadas para entenderlo y disfrutarlo aunque en cualquier caso todos podemos verlo, que al final es lo importante.

Diría que a Alatriste le sobra presupuesto (podría habérsele sacado mayor partido) e Historia e historias, y le falta un poquito de “hollywood” para ser una gran película.
Pero la perfección no existe.

Che Sawyer

 
At 3:59 a. m., Blogger Agata.... said...

Llegué a este blog de una forma muy extraña... entré porque leí "criticón de cine" y eso me gustóm a mi tb me gusta hacer lo mismo pero... al menos ahora, mientras no tenga días de 50 horas para ver películas estoy en stand by...
=)

 
At 9:57 a. m., Anonymous Anónimo said...

No me gustó Alatriste.
El acento de Viggo Mortensen... También me chirrió, aunque después de darle vueltas conseguí encontrarle una justificación muy particular: Alatriste es un soldado que ha pasado mucho tiempo en Flandes, en otros lugares: no a todo el mundo, pero sí a algunas personas cuyas vidas transcurren lejos de su lugar de origen el acento se les distorsiona, adopta matices de los lugares que recorren, se impregna de modismos y entonaciones de otras lenguas. Es una justificación traída de los pelos, pero una vez que la asumí mientras veía la película el día del estreno, consiguió que obviara los a ratos chirridos del acento de Mortensen (al que, por otra parte, hay que agradecerle mucho el interés de sumergirse en el personaje y todas sus características). De todas formas, los compañeros de armas de Alatriste debieron de seguir trayectorias parecidas y a ellos no se les pegaron acentos extraños... Por eso digo que es una justificación traída de los pelos.
¿Por qué hubo gente que se rió en el cine, en la escena final, cuando los tercios se tambalean, hechos anímica y físicamente puré en Rocroi? Porque algo falla en la película, en lugar de empatía por el dolor y la desgracia de los personajes, la impresión es de vergüenza ajena, quizá avivada por esa carga de caballería francesa con doscientos caballos contra doscientos infantes... ¿24 millones de euros que costó la película no dieron para multiplicar un poco el número de soldados enfrentados en la batalla (sobre todo porque si en unos aspectos la intención de realismo se busca y se promociona a todo volumen como uno de sus pilares, ha de seguirse, creo yo, también en otros aspectos: en Rocroi lucharon y murieron miles de soldados de ambos bandos, y en la película aparecen unos cientos, apenas una escaramuza de patrullas fronterizas)? En cualquier anuncio de televisión si se requiere mostrar multitudes ya utilizan desde hace tiempo el recurso a la infografía, no creo que sea tan caro. Sigamos con los 24 millones... ¿No dieron para mostrar el exterior de los palacios y otros edificios, de los que sólo vemos salones y escaleras del interior (con la excepción de la imagen lejana del monasterio de San Lorenzo de El Escorial); no dieron para mostrar el galeón exento, flotando en el mar, y no sólo su cubierta y parte de su bodega; no dieron para dar una panorámica de Madrid, de Cádiz, de Sevilla, de la misma Breda, y no sólo los callejones y más callejones y más callejones y soportales? La infografía puede ayudar a construir las perspectivas lejanas, que a su vez ayudan a situar en el contexto a los personajes y las historias y como reflejo también de una época, de esa época en concreto, el contraste entre lo cercano y agobiante y mísero y lo lejano, la riqueza de los palacios, el esplendor de ciudades que sólo es tal esplendor cuando lo vemos desde lejos, pero que al acercarnos se revela como un esplendor falso... Una regla básica del cine es situar a los personajes en su contexto, al menos si se quiere que el espectador a su vez se sitúe... Al privar de los grandes espacios y del contraste con los cercanos, en Alatriste eso se pierde.
En cuanto a lo cercano, el desnudo de Elena Anaya no viene a cuento. Una chica preciosa y un buen cuerpo, pero no viene a cuento. Quedaba más hermosa la escena entre Viggo Mortensen y Ariadna Gil, por lo que tenía de frustración. El desnudo de Elena Anaya chirriaba.
Más comentarios: ¿Por qué fundir cinco libros en una sola película? Gran error. Si la tal película se postuló como un intento de la cinematografía española de subirse al carro de las superproducciones, tendría que haber partido de la base de ellas: una película bien tramada (una historia reconocible, acción, misterio, aventura, fresco histórico, personajes fundamentados, como cada una de las novelas de Alatriste por separado), y echar el resto en esa única película, en la primera de las novelas. Si funciona, adelante con la segunda, para seguir con el negocio. Pero no ha funcionado, no ha sido así y ya, al fundir todo Alatriste en una sola película, no habrá más negocio. Y ha habido una película no buena, porque en ella las historias que se abren no se cierran, sólo se apuntan con pinceladas; porque los personajes, salvo el de Alatriste, pasan de puntillas, cosidos a puntadas, colgados a veces sin justificación; porque el mismo personaje de Alatriste se pierde: su evolución en veinte años es nula (otra máxima del cine, y de cualquier arte que intente una narración y más basada en un personaje central, implica que ese personaje principal arranque de un punto y llegue a otro, que evolucione, que crezca o se degrade, sobre todo si recoge dos décadas de su vida y Alatriste, en esta película, es el mismo... durante veinte años).
Gran oportunidad perdida, gran decepción, de nuevo la espera para que en España en algún momento alguien se tome en serio que se pueden hacer las cosas (redundemos) en serio sin complejos, sin rémoras. Sensación agridulce al salir del cine. Sensación de fracaso. Mal cuerpo, pero no por empatía con las desdichas de los desheredados del imperio hispánico, sino por lo que acababa de sufrir. Y no es que me quedase en la proyección por masoquismo: si no me levanté de la butaca a media película fue porque me enamoré fugazmente de la chica que se sentó en la butaca de al lado y a la que, de tanto en tanto y refugiado en la penumbra, miré y miré. Es lo que más recordaré de la tarde del viernes del estreno.
Saludos.

 
At 9:48 p. m., Anonymous Anónimo said...

Al acabar la pelicula, mi primera sensación fue de tristeza, tristeza por la oportunida perdida, presupuesto, actores, argumento, contexto, en fin, lo tenia todo para resultar perfecta, pero no,mas bien resultó ser patética.
La pelicula consiste en una desordenada unión de retales visuales sin ton ni son, sin argumento,llegando a veces a ser hilarante en su planteamiento, una sucesión de escenas deshilvanadas argumentalmente unas de otras, sin sentido.
Una fotografia soberbia, con escenas para el recuerdo (el mio al menos) escenas que parecen sacadas de un cuadro de Velazquez, soberbias, pero vacias de contenido.
Que pena, una oportunidad como esta tirada a la basura.
Diaz Yanes ha demostrado estar pisando los talones a Ed Wood

 
At 2:34 p. m., Anonymous Anónimo said...

Alatriste es una maravillosa película. Y si no os quereis aburrir, os vais al parque de atracciones, a la montaña rusa. Con palomitas, muchas palomitas. Ahí si tendreis lo que os gusta: buñuelitos de viento, crujientes por fuera pero vacíos por dentro.

 
At 5:19 p. m., Anonymous Anónimo said...

Alatriste es una gran película y lo demuestra una certeza aplastante: todos los necios se conjuran contra ella.

 
At 8:27 p. m., Anonymous Anónimo said...

Me encanto la pelicula.
Segui con interes todas las lineas argumentales y disfrute de las aventurillas sueltas que animan el cotarro de cuando en cuando, me gusto mucho Vigo , su presencia , los demas,la verdad, unos mas que otros. Y el final me parecio buenisimo.Sali del cine mas contento que unas pascuas y lleno de orgullo patrio.Por la noche soñe que atravesaba con mi espada a un puñado de franceses.

 
At 1:05 p. m., Blogger KameraSam said...

A mi la peli me gusto...en parte

Siolo que se tenia que haber mantenido el suspense y no haber matado al personaje

Una secula y posteriores Han matado a la gallina de huevos de oro...

En la 2ª no hacia falta gstarse 24 millones, con la mitad bastaba...

Que poca sesé como dicen los franceses, si hubiuera sido el Productor nunca hubiera permitido tal guion final, en el que encima matan al personaje, dos veces y la última de una manera patriotica un poco eso...
Patriotera ( y por nada, de hecho si leis HISTORIA ya sabeis...)

Reverte no dijo nada ?

Que vendido

Y para eso varias novelas, para una sola peli...?

De hecho, ese intervalo en al hsitoria de 10 0 15 años no me cuaja CUADRA

Es un error fatal

El problema es que para otra vez, que hagan un MASTER de la peli, hagan sentar a un público y según estas OPINIONES, variar o no la peli

¿ A QUE NO SE HIZO ?
Claro que no, aqui somos mas papistas que el papa y nos importa un beldo-un pito LA OPINION del PUBLICO...

Mucho artista y mucho autor con EGO
Un mal en la industria de cine española

A lo que vamos...CIFRAS
¿ Cuanto gano en taquilla la peli ?
¿ Cuantos millones fueron a verla ?

 

Publicar un comentario