El Criticón De Cine: Jarhead: el infierno espera

El Criticón De Cine

Otra forma de ver el cine...

Jarhead: el infierno espera

Cada año, suele estrenarse una media de 5 películas bélicas. Suelo dividarlas en aquellas que pretenden demostrarnos la cruel realidad de las guerras, y las que se centran en los sentimientos y reacciones humanas que suscitan esos momentos.

Jarhead es un film sobre la guerra, pero no de guerra. Quienes améis el cine bélico en su concepto más típico, quizás esta no sea vuestra película: aquí no hay duras y sangrientas batallas, ni escenas y más escenas cargadas de acción. Lo que se nos pretende mostrar es qué hay en realidad de fondo en todos esos soldados, tenientes y cada uno de los hombres (y mujeres, aunque en este caso no las haya) que forman parte de cualquier comando u operación de guerra.

La película se basa en la historia de Tony Swofford, un joven estadounidense que, tras su alistamiento en el ejército y servicio en la Guerra del Golfo, al llegar de vuelta a su país decidió contar, con sus propias palabras y a partir de sus propias vivencias, cómo es el ejército por dentro: cómo es la vida en el desierto, cómo tras meses y meses de aislamiento el ser humano cambia hasta el punto de volverse loco.

No son las batallas lo que priman, sino el día a día: todo gira en torno a la propia soledad y a la convivencia con el resto de compañeros. A pesar de tener un arranque interesante, se echa en falta mayor detalle: se nos presenta al protagonista desde que entra en el cuartel, sin conocer ningún dato sobre su pasado y se antoja insuficiente la representación del entrenamiento al que se ve sometido; algo que puede parecer precipitado al espectador por la rapidez con la que suceden los acontecimientos. Sin embargo, con ello también se quiere hacer notar la total desconexión con el mundo y lo radical del cambio, y para ello se ayuda en algunos momentos, de películas como "La chaqueta metálica" y "Apocalypse Now", a las que hace ciertos guiños con el objetivo de demostrar la visión que los propios soldados tienen de la guerra: ansias de matar.

Con la llegada al desierto de Arabia Saudí para luchar en la Guerra del Golfo, y especialmente con el paso del tiempo, se comienza a observar el verdadero sentido que tiene la película, ese mensaje con el que se inicia y acaba el film: - este es mi rifle, y aunque haya muchos, este es sólo mío. Por muchas cosas que haga en la vida, aunque pueda amar a una mujer, construir una casa...siempre creeré tener el rifle en mis manos, y siempre seré un "cabeza-bote".

Sam Mendes nos refleja desde los ojos de Swofford (Jake Gyllenhaal) y de sus compañeros francotiradores, todas las situaciones que diariamente viven cientos de hombres en el ejército: lo diferentes y a la vez iguales que son las personas...las guerras. Cómo se asume con el tiempo que la vida se va dejando atrás, y que una vez se vuelve a casa, ya nada será igual.

Es otra forma de ver la guerra. Una forma real, teniendo en cuenta que se basa en hechos reales. La mentira, los celos, los pensamientos, los deseos, los temores...todo se nos muestra como realidades por las que pasan los soldados. La desesperación, la paranoia, la locura...se vuelven centrales en la vida de cada uno de ellos, y se nos refleja, con dosis de humor pero también de crueldad, como cuando ven los primeros cadáveres calcinados.

El director aprovecha a uno de los personajes para añadir esos toques críticos (aunque ciertamente no ahonda en ello) a la película: se ve cómo algunos se plantean la razón política por la que están ahí, la censura a la que se ven sometidos, y como los altos mandos de los batallones (comandantes y generales) obvian los mismos. No es eso lo que importa: es la guerra y no cabe objeción ni crítica posible.

Pero si hay algo que destaca del film es la fotografia. Bellísimas las escenas del desierto. Impactantes las de la lluvia de petróleo. Grandísimo trabajo por parte de Roger Deakins, con unos contrastes que, aun pudiendo parecer confusos inicialmente, nos llegan a dar una señal más de la diferencia entre lo vivo y lo muerto... En cuanto a la BSO de la película, es muy buena, con canciones de Public Enemy, entre otros, y composiciones típicamente bélicas que consiguen despertar en el espectador un "subidón" en las escenas anteriores a las batallas... o, al menos, "supuestas" batallas.

En el apartado de las interpretaciones, el protagonismo de Swofford hace que veamos el excelente trabajo que realiza Jake Gyllenhaal (a quien veremos próximamente en Brokeback Mountain, y recordado por el gran público por "El día de mañana"), por reflejar cómo el personaje va ganando en carisma y actitud con la estancia en el desierto y que nos viene a demostrar que este actor es una de las futuras estrellas, si no presentes, de Hollywood. También mención más que positiva para Jamie Foxx por su interpretación del Sargento Sykes, y para Peter Sarsgaard como compañero de combate de Swofford.

Sam Mendes, con su último trabajo, cambia de registro (American Beauty, Camino a la Perdición) para reflejarnos el lado humano de la guerra. Aunque no sea probablemente su mejor película, sí merece un notable, especialmente por la calidad de la fotografía y la perspectiva desde la que se nos muestra los conflictos bélicos.
« Home | Next »
| Next »
| Next »
| Next »
| Next »
| Next »
| Next »
| Next »
| Next »
| Next »

13 Comments:

At 5:56 p. m., Anonymous Jakob¿ said...

¿QUÉ PUNTUACIÓN DE 0 A 10 LE DAS A LA PELÍCULA?

 
At 6:04 p. m., Anonymous bISEX said...

¿ENTONCES JARHEAD NO ES LA TÍPICA PELI BÉLICA PROYANQUI,CRITICÓN?

 
At 9:04 p. m., Anonymous bisex said...

ok, aclarado

 
At 2:05 a. m., Anonymous Anónimo said...

No está demasiado mal la crítica, pero a mi juicio haces demasiados spoils, cuentas cosas que es mejor verlas sin saber nada, para que pille desprevenido...

En cuanto a lo que he leido por ahi... No, no es PARA NADA la tipica película bélica. Es mejor que la mayoría, aunque es mejor verla sin saber nada más del argumento. Es posible, sólo posible, que sea peor, según gustos, que "La chaqueta metálica", aunque el gran fallo de esta última es que, en realidad, son casi dos películas diferentes (quienes la hayan visto sabrán a qué me refiero).

Sólo me queda añadir que, de las cuatro películas que has criticado, esta es la que mas me gusta de todos (aunque aun no vi "El pianista").

En cuanto al pasado del personaje, no es necesario saber nada de él, pues como ya has dicho, se trata de contar las vivencias de la guerra, sin importar que hacía antes de ella.

Y en a aquellos que les preocupe la política... Muy proyanki no es...

Como última nota, esta película refleja MUY bien lo que fue la guerra del golfo. Si alguien quiere que aclare algo mas, que lo deje escrito y ya contestare... Algun dia..

P.D.: Posteo por una promesa que hice... Espero que sirva de algo y, Alberto, siento haber tardado. Ya me registrare un dia de estos.

 
At 2:08 a. m., Anonymous Anónimo said...

Último comentario, que se me olvidaba...

Al protagonista prefiero recordarle por Donnie Darko... Para todos aquellos que no la hayan visto, se la recomiendo encarecidamente... Una gran película... Aunque, posiblemente sea un poco difícil de entender...

Cuando la veas, Alberto, ya me diras que opinas... Y espero ver una critica de ella algun día... ;)

 
At 11:16 a. m., Anonymous Vakita criticona said...

He visto muy pocas películas bélicas y creo que esta no encaja con el prototipo de éstas que siguen los americanos.
No se muestra el patriotismo típico y se critica mucho la censura que se hace a los soldados a la hora de hablar con los periodistas, por ejemplo.
Lo que más me gusto de la película es, sin duda, la fotografía, es espectacular y hace que te sobrecojas. Además los efectos ópticos y el contraste de colores que hace el director te hace darte cuenta de cosas que habías pasado por alto.
Si lo que te gusta es el cine bélico donde la sangre y las batallas cuerpo a cuerpo priman, no es tu película, pero si por el contrario quieres ver una en la que los protagonistas se muestran como personas normales pensando en cosas como sus mujeres, lo que comerían nada mas llegar a casa... y se pasan el día matando el aburrimiento con cosas que haríamos nosotros, si lo es.
En toda la película solo hay un momento en el que se muestran cadáveres y en ningún momento se da a los protagonistas oportunidad de matar a ni un solo irakí.
He hablado con un amigo que no le gustó que los protagonistas tuvieran tanto afán de matar, al menos, a una persona. No comparto el pensamiento que tienen pero puedo llegar a entender que, después de años de entrenamiento para eso con maniquís y de que te digan que vas para eso a la guerra, tengan ganas de "estrenarse". No por ello, entiendo que esté bien o que sea normal o alabable, pero es lo que hay. Los humanos somos así y me gustó que en el film se reflejara tal cual es.
Sin más, espero que os guste a los que la veais. un beso a todos!

 
At 1:46 p. m., Anonymous Vakita criticona said...

No sé quien ha sido el que nombró Senderos de Gloria de Kubrick como una película bélica de calidad pero estoy de acuerdo con él. Al que le guste este tipo de cine no puede pasar sin verla, muestra las batallas pero también la burocracia que hay dentro del gran negocio económico y político que es la guerra.
Otra película de kubrick que me recuerda mucho a Jarhead es La chaqueta metálica, ya que en ésta tampoco podemos ver muchas batallas, de hecho creo recordar que no se ve ninguna en directo. Hay más sangre que en la primera pero no de manera exagerada como en películas tipo "Terminator" o algo así.
un saludo a los amantes de Kubrick, que, en mi opinión, es uno de los mejores directores de nuestro tiempo.

 
At 2:04 p. m., Anonymous Golan Trevize said...

Hola hola

Antes de nada tengo que decir que fui a ver la peli con gran espectación, Mendes ya me había dejado con la boca abierta en American Beauty (me queda pendiente Camino a la Perdición), y tengo que admitir que no me defraudó para nada, la recomiendo encarecidamente.
Me parece que la crítica es fiel y buena, aunque tambíen es verdad que hace algunos pequeños spoils, solo resaltar que recuerdo que la letanía del fusíl decía - este es mi fusíl, y aunque haya muchos, este es el mío... -.
En cuanto a los comentarios 2 cosas: empezar uno comentario diciendo que no está demasiado mal (que es afirmar que está, por lo menos, mal) dando como única razón pequeños spoils me resulta verdaderamente jactancioso. También hay que tener cuidado de no hacer graves spoils con los comentarios (esta va por ti Vakita Criticona), puedes reventarle la peli a mucha gente.
Me despido felicitando al Criticón por este buen blog.

 
At 7:37 p. m., Anonymous Gescartera said...

uno ya está harto de lo de siempre: que las novias de los soldados movilizados sean tratadas como zorras en potencia, que la masculinidad desbocada resulte tan vomitiva, que me tengan que importar las vidas de unos anormales y que la basura y la deshumanización se conviertan en espectáculo. Si a usted —como diría uno de los muchos "filósofos" de esta película—, todo esto "se la pone dura" , no lo dude: ¡esta es su guerra!

 
At 7:42 p. m., Anonymous Anónimo said...

Buenoooo... Un tipo un poco flipao que se ha leido la fundación de Asimov, por lo que veo... Aunque yo me habria cogido como nombre Salvor Hardin... No es por nada, pero Golan Trevice me recuerda a los dos ultimos libros... Y no me parece que estan a la altura...

En cuanto a lo de decir "No está demasiado mal" es simplemente una forma de expresarse... Con ello no quiero decir que la critica este, por definicion, mal, ni que yo sea mejor criticando (aun no me he puesto nunca), ni que Alberto (una persona que me cae realmente bien, por cierto xD) sea un inutil ni nada de eso. Aunque, si quieres darle esa interpretacion, allá tú...

Y, no es por nada, pero hacer spoils sobre una pelicula es algo bastante grave... Concretamente, y en este caso, afirmar que no hay muchas escenas bélicas... Pues bien, creo que el encanto de esta pelicula reside principalmente en eso... Que siendo una pelicula bélica es mejor que te pille desprevenido la ausencia de ese tipo de escenas...

En cuanto a la palabra jactancioso... Yo hubiera empleado prepotente... ya que jactancia significa " Vanidad que muestra una persona que presume y alardea de sí misma y de sus propias cualidades", y, POR FAVOR, corrigeme si me equivoco, en ningun momento he alardeado de mi o de mis cualidades.

¡¡¡Con todo esto aclarado, ENHORABUENA Alberto por tu blog!!!

P.D.: Seguire leyendo tus criticas y opinando sobre las peliculas (no opinare sobre la critica en si porque parece que hay gente un poco susceptible... Ya te dire mis impresiones por MSN xD)

 
At 11:50 p. m., Anonymous Golan Trevize said...

Respondo por alusiones (bastante explícitas por cierto), aunque no creo que esta sea el lugar adecuado para enzarzarnos en un debate lingüístico, después de todo es un blog de cine.

De nuevo te recrimino el comienzo de tu comentario, eso de un tipo un poco flipao no viene a cuento y atacar mi nick, me parece infantil.

La razones de mi nick: la Saga de Fundaciones (que recomiendo a cualquiera interesado en ciencia ficción) se conforma de múltiples historias cortas con desfases temporales y distintos personajes, cuyo nexo es la pertenencia a la Fundación; hasta el final, donde se da una única historia, la de Golan donde es protagonista absoluto. Si bien yo también consedero que los primeros libros son mejores, el último, por ser una historia continua, permite que el personaje sea tratado en profundidad. Y para no extenderme más, dejemos en que me gusta su capacidad para sacar conclusiones acertadas de datos insuficientes.

Ya me estoy alargando más de lo que quería, seré breve. Está claro que cualquier expresión se puede interpretar en varios sentidos, siento decirte que es el único que me transmitió a mi, cualquier otro que lo haya leido puede dejar su granito de arena diciéndonos lo que le pareció, incluido el Criticón (¿Alberto?).

Mirando en la RAE encontré la palabra que tendría que haber usado desde el principio (aunque prepotente también me gusta):

Pedante.
(Del it. pedante).
1. adj. Dicho de una persona: Engreída y que hace inoportuno y vano alarde de erudición, téngala o no en realidad. U. t. c. s.

Creo que no paso nada por alto, me despido ya.

PD: Seguid posteando, los comentarios de este blog son muy divertidos

 
At 1:47 a. m., Anonymous Sin ánimo de ofender xD said...

En primer lugar, me parece que este espacio del blog más que un espacio para postear opiniones sobre la película se ha convertido en algo personal y en un ir y venir de ataques lingüisticos entre uno y otro. Gracias a Don criticón por no censurar estos comentarios aunque no tengan q ver ;)
Me gustaría decir un par de cosas de lo que me parece este tema, aunque algunos puedan llamarme entrometida.

En primer lugar, creo, al igual que Golan Trevize, que empezar un comentario con "la critica no está demasiado mal" me parece tanto jactancioso como pedante, las dos cosas sin discriminar ninguna y ahora, señor desconocido, le diré (si le interesa leerlo) porqué, desde mi humilde opinión, claro. El hecho de comenzar una crítica con esa frase ya implica que, personalmente, le parece que está mal ya que, si fuera al contrario, diría simplemente "Me parece que la crítica esta bastante bien", o, "La crítica que has hecho me parece bien pero..." o un sinfín de opciones que no veo necesario reproducir aquí.
El comentario publicado por el susodicho me ha parecido, como ya he dicho, tanto jactancioso, como pedante, así como prepotente. En el primer post por una de las frases que me llamó muchisimo la atención y más viniendo de una persona que va de "humilde": "Si alguien quiere que aclare algo mas, que lo deje escrito y ya contestare..." Perdone señor entendido, pero este blog, que yo sepa es de Don criticón, no suyo.
En segundo lugar, y sin ánimo de juzgar a nadie, me parece que descalificar a alguien por su nik haciéndose, además, el descalificador el entendido del tema, me parece un poco estúpido además de infantil. ¿Lo habrá escrito alguien de diez años? ¿quizás 15? en fin...
Seguimos (me siento algo indiganada con esta persona, perdonadme si me extiendo demasiado) con la definición de jactancia (que nos añade el desconocido): Vanidad que muestra una persona que presume y alardea de sí misma y de sus propias cualidades. Bien, partiendo de esto y sabiendo que él mismo ha dicho que no lo ha hecho, por favor, analicemos los siguiente: ...ni que yo sea mejor criticando (aun no me he puesto nunca). Corregidme si me equivoco pero una persona que dice eso me suena a: pero porque no me he puesto, porque sino hundía este blog. Pero a lo mejor yo soy demasiado mal pensada, será eso.
Perdona que te ataque tanto, querido desconocido, pero este blog me parecía un sitio maduro y civilizado hasta que llegasteis tú con tus aires de superioridad y el otro contestando. Además de mi puesta en escena poniendolo a parir, por un simple comentario. En fin, no me lo tengais en cuenta.
Saludos a todos, paciencia y ánimo con el blog, don Criticón.

 
At 12:04 p. m., Anonymous Vakita Criticona said...

Dios mio, la que se ha montado y yo que pensaba que solo nos limitaríamos a las pelis... HABLEN DE JARHEAD COÑO! (aunque la discusión esta very interesting!!jeje)
weno, un beso a todos!! :)

 

Publicar un comentario