Crítica: Los fantasmas de Goya
El director Milos Forman es considerado por muchos un director 'de culto'. 'Amadeus', 'Alguien voló sobre el nido del cuco' o la controvertida (por su igual número de amantes y detractores) 'Man on the Moon', son probablemente sus más destacadas películas, y como se ve, son bastante dispares en cuanto a género. ¿O no? Quizás la psique humana predomine en cierta medida...
¿Es posible que el guión tenga algo de culpa? Definitivamente, sí. Los saltos que se producen, unido a un desarrollo algo forzado dejan la sensación de que algo falla. Mientras va pasando el quizás algo excesivo metraje (o seguro que al menos sí se podría haber aprovechado mejor), el espectador echa en falta saber más del por qué de los cambios en las obras del pintor, pues éste queda progresivamente relegado a un segundo plano. ¿No sería más adecuado un título como 'Los fantasmas de Inés', la musa del artista, excelentemente interpretada por Natalie Portman? ¿O quizás algo referido al padre Lorenzo (un correcto Javier Bardem), que se convierte prácticamente en el protagonista del film, especialmente en la parte inicial y final?
Puede que uno de los puntos fuertes sean los detalles, mereciendo especial atención la visión de las mazmorras pertenecientes a la Inquisición, y el retrato de los enfermos (increíble el aspecto artístico, hasta el punto de dejar irreconocible a Portman); y también otros, como los del proceso de elaboración de una obra, o sobre las relaciones entre el pintor y la realeza (qué gran elección para el papel de Carlos IV: el parecido físico entre Randy Quaid y el monarca es tan real que llega a ser cómico), o incluso la banda sonora, que no destaca, pero tiene momentos brillantes. Pero resulta más que probable que el vacío que puede dejar (y deja) la película pese más que cualquiera de sus virtudes.
El inicio de la película nos encontramos en el Madrid del siglo XVIII y XIX: el lastre de la Inquisición y del absolutismo monárquico sigue en pie, y los ecos de la Revolución Francesa llegan a España. En este panorama vive el genial pintor español, Francisco de Goya. Y en este sentido, el film hace un reflejo distinto (acertado o no) del Madrid de entonces y de la vida del artista...pero con una notoria falta de gancho, que, o bien puede durar toda la película o puede verse mejorada, irregularmente, con los minutos.
¿Es posible que el guión tenga algo de culpa? Definitivamente, sí. Los saltos que se producen, unido a un desarrollo algo forzado dejan la sensación de que algo falla. Mientras va pasando el quizás algo excesivo metraje (o seguro que al menos sí se podría haber aprovechado mejor), el espectador echa en falta saber más del por qué de los cambios en las obras del pintor, pues éste queda progresivamente relegado a un segundo plano. ¿No sería más adecuado un título como 'Los fantasmas de Inés', la musa del artista, excelentemente interpretada por Natalie Portman? ¿O quizás algo referido al padre Lorenzo (un correcto Javier Bardem), que se convierte prácticamente en el protagonista del film, especialmente en la parte inicial y final?
Puede que uno de los puntos fuertes sean los detalles, mereciendo especial atención la visión de las mazmorras pertenecientes a la Inquisición, y el retrato de los enfermos (increíble el aspecto artístico, hasta el punto de dejar irreconocible a Portman); y también otros, como los del proceso de elaboración de una obra, o sobre las relaciones entre el pintor y la realeza (qué gran elección para el papel de Carlos IV: el parecido físico entre Randy Quaid y el monarca es tan real que llega a ser cómico), o incluso la banda sonora, que no destaca, pero tiene momentos brillantes. Pero resulta más que probable que el vacío que puede dejar (y deja) la película pese más que cualquiera de sus virtudes.En resumen, 'Los Fantasmas de Goya' es un film que, sin llegar a sobresalir, se deja ver. Pero tampoco más: como mucho cabría destacar la interpretación de sus actores principales y un reflejo algo distinto de la época. Pero resulta imperdonable que presente al genial pintor español, y no llegue a profundizar en él...especialmente si tenemos en cuenta el título de la cinta.
This entry was posted
on 09 noviembre 2006 at 00:22.
You can skip to the end and leave a response.
11 Comments:
Yo tenía muchas ganas de verla, pero había algo que me echaba para atrás y hoy leí esto:
Since Milos Forman presented the press conference of "Goya's Ghosts" yesterday in Madrid, about a thousand Spanish newspapers must be offering the news today.
"El Correo" published today a couple of interviews with Milos Forman and Javier Bardem about the film. This newspaper also reports that neither Natalie nor Bardem attended the premiere. According to Forman, "Natalie's publicist has forbidden her to come to Spain." Apparently, that's all he knows about this matter.
Further reports say that the press didn't like the movie. Forman has always been very concerned about the possibility of disappointing the Spanish audience, since "Goya's Ghosts" doesn't show a very bright point of view about Eighteenth-Century Spain.
Forman thinks that his film talks about "the conflict between pragmatism and fanaticism." "Around the end of the XVIII Century, one out of every five Spaniards lived from the Church's charity" Forman says, "so when the Church stopped feeding them, the famine came and caused a reaction against the French saviors".
Forman understands the character of Goya as an observer that depicted the objective reality of an era in his paintings. "Goya probably wouldn't have survived in the XXI Century;" he says, "nowadays it's really hard to be an observer without being punished for not being in one side or another." "Goya didn't annoy the powerful too much." "It is known that he was summoned by the Inquisition, and he should have told them something to get free of their wrath."
Así, que ahora no sé, habrá que verla. Seguramente merecerá la pena por Natalie Portman y Javier Bardem, incluso por los detalles artísticos y técnicos, pero no sé yo si la visión del contexto histórico estará muy allá...
pues sí, a mí me da la impresión de que va a ser la típica americanada en la que a los españoles se nos va a retratar como un pueblo retrógrado, inculto y salvaje (que lo éramos, pero no menos que el resto de naciones en esa época) mientras que los franceses serán los "marines" del momento que tratarán de salvar a los españoles de sí mismos... cuando lo único que pretendía Napoleón era entregar España al beodo de su hermano José...
De todas formas, solo por los tremendos actorazos que componen el reparto, la película debe verse y comprobar si realmente es una visión de la Historia sesgada o son solo mis prejuicios xD
Bueno, la verdad es que se nota que la película está hecha por no-españoles...pero lo cierto es que no llega demasiado a tratar el tema histórico, al menos no al comienzo. Aún así, se nota que no es el aspecto más tenido en cuenta...
Lo que me parece interesante es ver cómo se ve la historia desde fuera...vamos, desde el punto de vista de los no-europeos...o incluso de los propios europeos.
Y respecto a lo que dices Naib_Stilgar...sí que es curioso lo de Napoleón: ¿acaso no fue suya la frase de: "Africa está de los Pirineos hacia abajo"? ;)
Totalmente OFFtopic, pero es que tenía que comunicarte mi asombro xD:
'Scarlett sings Tom Waits' confirmed:
"It's coming along. There is no rush to get it out there. We're taking our time - doing a week here and week there. I just love his music."
Toooooma ya! Scarlett Johansson va a sacar un disco de canciones de Tom Waits!!! a ver como lo hace...fear me da xD, pero bueno, confíaremos en Scarlett =)
Traduceme el primer comentario qu el ingles no es lo mío!
A lot of thanks
El Criticon ya no lee los comentarios antes de publicarlos?
Este cambio ha sido a mejor.
¿Y no hay rollito entre Natalia y javi?
He decidido no hacer lo de los comentarios xq es mucho más cómodo para todos. Eso sí, por favor, un poco de respeto...
Por cierto Chuky, en la peli hay rollito un tanto...bueno, digamos forzadito.
Hola a todos,
Acabo de llegar del cine, de ver esta película. Para empezar, soy bastante escrupulosa con el tema de los doblajes, siempre prefiero la V.O, esta vez sobre todo porque Bardem no me iba a convencer doblado (aunque fuera él mismo quien lo hiciera), y bueno. Qué rollo.
Es rollo y no decepción, que esa fue con Alatriste. Quizá es que cuando era más pequeña no me daba tanta cuenta. Ahora tengo algo más de criterio sobre cine, creo, al menos fundado, después de estudiar Audiovisuales, pero sigue pareciéndome que el problema de las películas de época últimamente, es que los guiones flojean por todos sitios. En mi opinión, en este caso, se debe a una nada cuidada documentación de producción del guión mismo. Creo que no se ha madurado demasiado el tema, y que el guión es flojo y carece de un hilo que convenza.
Esta es mi aportación en forma de comentario para vuestro blog. Es la 1ª vez que entro, pero me pasaré por aquí a menudo! me gusta!!
Un abrazo
Hola misskay, bienvenida!
La verdad es que es cierto lo que dices. Ya no sólo la documentación, sino que el guión es de lo más irregular que te puedes echar en cara. Y por supuesto, el doblaje hace que en el 90% de las veces, la película pierda muchísimo.
Espero que vuelvas más a menudo! Aunque sea la primera vez que entras, te darás cuenta de que aquí siempre se responde a los comentarios y que hablamos todos entre todos.
Un saludo para ti ;)
Misskay, ese nombre me excita
Publicar un comentario