El Criticón De Cine: noviembre 2006

El Criticón De Cine

Otra forma de ver el cine...

Yo...y el cine (I)

29 noviembre 2006
Estoy algo hartito ya de esto de 'abrir secciones' y de intentar hacer que esto, en vez de un blog, sea una página de cine. Voy a intentar que esto sea más desenfadado, personal...ya en serio, de una vez por todas...poco a poco, y por supuesto, sin dejar a un lado las críticas y todo lo demás. Pero claro, lo difícil es empezar...¿y qué mejor manera que desde el principio de los principios? Intrigante para muchos es mi edad (parezco Yoda hablando). Bueno, por mi forma de escribir, supongo que todos sabréis por donde andaré...aunque estaría interesante que os animárais y 'apostárais' por alguna franja de edad. Si eso, ya sabéis, a comentar - no vale para aquellos lectores que me conocen personalmente ;)

Pues un domingo 13 de Julio de hace...años, nació en la isla canaria de La Palma (por favor, no confundir con Las Palmas) un niño, bastante gordito, rubio y de ojos azules...justo lo contrario a cómo soy ahora. Como supondréis, no recuerdo mucho de aquél entonces, asi que me lo váis a perdonar... El caso es que, para no andarme por otros lares que puede que no interesen, voy a lo que constituye el tema central de este blog, que es el cine. ¿Cuál fue mi primera vez? Si no recuerdo mal (que es muy probable), la primera vez que fui al cine fue a ver 'El Rey León'...o eso creo. La verdad es que seguramente había otras antes (clásicos 'Disney' y demás), pero recuerdo esa como la más importante, o algo así. Por la cantidad de gente que había en la sala, y por la sensación (que desde entonces sigo sintiendo, valga la redundancia) de quedar 'atrapado' por una serie de imágenes, artificiales, que eran algo totalmente nuevo para mí (aunque, unos cuantos años después, me resultó brutalmente conservadora, monárquica y demás...)

Siempre solemos recordar, o al menos yo, ir al cine en esa época como lo idóneo para quedar con tus amigos, ponerse guapito para gustar a las chicas y comprar algo para comer (¿de verdad existe alguien que cuando fuera pequeño no comiera nada en el cine?). Y también, por supuesto, cuando uno quería hacerse el 'mayor', y ver películas no recomendadas para menores de 18 años era de los mayores atrevimientos que ha conocido la humanidad. Aún recuerdo ir a ver 'Eraser' con...la verdad con no sé cuántos, pero 'pocos', los suficiente como para parecerme semejante bazofia como una película buena. Joder, qué patéticos podemos llegar a ser... (quien no se sienta identificado, que tire la primera piedra).

Siempre me gustó usar la cámara de vídeo (preciado objeto), y hacer tonterías con los amigos, o incluso pensar en un guión y en cómo rodar escenas. Pero es probablemente el rodaje de un corto lo que me hizo ver el cine desde otro punto de vista. Justo cuando crees que 'Eraser' o películas de ese tipo son las más 'chulas', se me presentó la oportunidad de tener un pequeño papel en un corto, el premiado 'La Tierra desde La Luna', dirigido y escrito por Mercedes Afonso (que está a punto de rodar su primer largo 'El amor se mueve', y a quien le deseo toda la suerte del mundo). No era más que un par de escenas, donde hacía del protagonista 'de niño' (Enrique Alcides, visto en 'Hospital Central' y actualmente en 'Cuéntame cómo pasó' y conocido también por tener un altercado en el FNAC de Callao. También participaron Mónica Chinea y Franciska Ródenas - 'Amar en tiempos revueltos'). Leer un guión, ver (y participar) un rodaje en directo, y conocer muchas facetas sobre todo el proceso que conlleva la filmación de una película, es una experiencia única por la que siempre le estaré agradecido a Mercedes...


Continuará... :P

Crítica: Casino Royale

28 noviembre 2006
Son muchos meses ya los que se lleva hablando de la nueva película del agente británico más famoso del último siglo, el personaje de Ian Fleming, James Bond. Existían muchas dudas sobre la idoneidad de Daniel Craig para la caracterización del espía, que en parte podían estar justificadas 'a priori' (rubio, demasiado musculoso...), pero que también sirvieron para darle una publicidad gratuita, pero agradecida.

Pues bien, las dudas ya pueden quedar disipadas. Puede gustar, no gustar, gustar mucho o no gustar nada. ¿Y a mí? A mi me ha gustado. Más que otras de la saga: tiene una trama más interesante, menos liosa de lo que acostumbra, explica bastantes cosas del carácter de Bond y tiene, lo de siempre, acción, con varias escenas logradas (persecución por los tejados). Para dar, o al menos intentar, un golpe de efecto, se contrató al director de una de las mejores películas, como fue 'GoldenEye'. Y para rematar la faena, quisieron que Paul Haggis (guionista de la sobrevaloradísima 'Million Dollar Baby' y realizador de la estupenda 'Crash') se encargara del argumento. Y visto lo visto, el resultado es bueno. Al menos, mejor de lo esperado. Nos encontramos con uno de los Bonds más fríos, duros, personales y serios de los vistos hasta ahora: un cambio, sin duda. ¿A mejor, a peor? Al menos a peor no, pero debemos esperar al próximo film para poder tener ya una opinión más fundada.

Eso sí, la película no es perfecta: el romance entre los personajes de Daniel Craig y Eva Green, está lleno de diálogos pretenciosamente inteligentes, pero carentes de...química. De sentido. Con 'declaraciones' que llegan a resultar chocantes y artificiales. Además, es posible que se haga algo 'larga', pues en los últimos 20 minutos parece que puede acabar sin dejar un amargo sabor de boca. Pero obviando esto, el producto tiene una valoración notable: quizás algo irregular, pero centrar la trama en el póquer, mientras nos refleja a través de los detalles 'secundarios' el resto de la historia, no sale del todo mal. Puede dejarte algo frío, pero para ello ya se agradecen ciertos toques de humor, que más de una carcajada (contadas, pero sonoras) harán soltar.

Evaluando ya separadamente cada aspecto, se hace imposible no juzgar lo que todos teníamos ya en mente al ver la película: el trabajo de Craig. Como ya dije antes, no sólo cumple, sino que le da un toque personal, haciendo suyo al personaje, y haciéndo creerte que ése es Bond. Y lo tenía difiícil, pero lo consigue. Me gustó, y me alegro de que haya sido él. ¿Y Eva Green? Correcta, pero no comparable al resto de 'chicas Bond'. A mi me sigue dejando frío, y teniendo que asumir el rol que se le otorgó, dudo que ésto sea bueno. El resto de secundarios secundan el trabajo de los protagonistas, sin tampoco haber ninguna actuación destacable.

Así pues, la saga de 007 vuelve, y lo hace a lo grande, con numerosos y notables cambios, que pueden o no ser del agrado de todos, pero que a mi parecer, eran necesarios y resultan eficientes. ¿Y Craig? Pues otra más, por favor.


Lo mejor: la trama, el póquer, los cambios y Craig
Lo peor: la historia de amor, algo artificial

La OTRA crítica: "Boogeyman"

27 noviembre 2006
Boogeyman es un producto típico del cine de terror. De todas maneras, eso de típico no debería ser así, pero en realidad es en eso en lo que se ha convertido: ¿cómo se puede calificar de terror a un film que, además de reirte, eres capaz de llorar (de lo mala que puede llegar a ser, claro)? Un melodrama es eso, ¿no? Bueno, una comedia dramática o como queráis llamarlo, pero cine de terror NO. Y cine, tampoco.

Pongámonos en situación: eres un niño, te despiertas por la noche, y ves que todas las figuritas que tienes por tu habitación, tienen un aspecto macabro. Como es normal, te acojonas. ¿Pero si ves como tu padre es succionado por el armario donde ponías tu ropita, justo delante de ti? Pfff, pues nada, intento superarlo...¿no?

Hace un año, se estrenó en España esta cinta, que venía de ser Nº1 en EEUU (desde entonces creo que los americanos (con sus excepciones) son...bueno, lo que la mayoría de españoles piensa), y que tenía críticas como: "Stephen Kay establece un inteligente equilibrio de suspense y shock". ¿Fui al cine? Ni de coña. Internet, en ciertas ocasiones, resuelve. Y para películas como esta, ya no te digo. El caso es que pongo mi habitación en condiciones (luces apagadas, persianas bajadas y volumen considerable) y me propongo pasar un rato...bueno, divertido. Y la verdad es que así fue. Con ver al hombre del saco en acción (memorable) me entró tal subidón de adrenalina que aún lo comparo a los debates de Gran Hermano en Telecinco, las risas que me produce 'Los hombres de Paco', imaginarme a Ana Obregón de chica Bond o leerme la revista de Ana Rosa...

Joder, bañeras con fuego.
¡Si es que no hay ningún elemento de la casa que se salve!

A lo que ibamos, que si no, no paro: el niñito crece y cada vez que ve algo oscuro, entra en trance, y le asaltan los recuerdos del pasado. Normal, joder: tu padre succionado por armarios es una buena causa para un trauma (de todas maneras, lo que no entiendo es si guardaba la ropa debajo de la cama o qué...). Entonces, decide ir a la casa de su infancia (la del armario chupóptero) y poder enfrentarse a sus miedos: ¿qué mejor manera que entrar solito y pasar una noche entera? ¡Pues claro que sí! Hay que hacerlo directamente, 'cara a cara'... Pero el tío no contaba con que el armario había ya traspasado los límites de sus cuatro paredes, y se había extendido por toda la casa...¡incluido a otros armarios! Joder, qué mala suerte...¿sabéis que el tío entró a un armario, pero éste eran tan malvado que quiso hacerle lo mismo que a su padre? Es entonces cuando se ve ese 'equilibrio' al que se refería el crítico norteamericano de antes: la cámara da vueltas por el armario, mientras unas perchas intentaban cortarle...Tremendo ataque-percha, qué tensión...más de uno (y de dos) minutos, luchando por su vida, intentado que los ganchitos no le hicieran pupa. Nunca vi tanto terror reflejado... ¿ES QUE ACASO NO OS IMAGINÁIS A LAS PERCHAS DE VUESTRO ARMARIO ATACÁNDOOS?

Mirad que miedo damos asi todo azulitos.
¡Somos las víctimas de Boogeyman!

Lo cierto es que al final acabó malherido, aunque sobrevivió (qué grande). Pero claro, el trauma no te lo quita nadie...y las ganas de saber cómo acaba, pues menos. Pero ya es difícil concentrarse: el resto del metraje es una sucesión de gilipolleces y cosas absurdas, que no hacen sino, claro está, incrementar tus miedos internos. Hasta que llega EL DUELO FINAL:

Nuestro héroe, ya preparado, se pone frente a la puerta del amario más malvado de la historia del cine: entonces, 'el hombre del saco' hace la aparición estelar, y comienza la batalla. Parece que esta vez, el protagonista puede salirse con la victoria, pero es que...¡dios! ¡Boogeyman está compuesto de sus terrores y traumas infantiles! ¿Quién puede luchar contra eso? El pájaro que estaba en su habitación sale volando del 'cuerpo¡ del malévolo hombre del saco, así como más objetos de aquella habitación de su niñez. Tremendo...

Hola. Soy tu mami, y no sabes el miedo que doy.
"Tú eres el culpable de los armarios succionadores"


Finalmente, la lucha acaba, y nuestro héroe queda aliviado. Y nosotros, también. Mientras te vas a la cama, no dejas de mirar el armario...Desde entonces no he vuelto a ser el mismo.


Lo mejor: el ataque-percha y la formación-destrucción del hombre del saco
Lo peor: no darte cuenta de la profundidad de la película

Recordatorio

26 noviembre 2006
Hoy domingo, después de casi mes y media con actualizaciones diarias, conviene hacer un repaso, para recordar a aquellos visitantes que aún no lo sepan, o que son nuevos, los 'frentes' abiertos de las diferentes secciones del blog:

- Cine clásico: 'Con la muerte en los talones', por SRG
- Ranking de películas: ¿a qué esperas para poner tu puntuación?
- Haz tu propia crítica: las mejores serán publicadas, y quizás puedas convertirte en colaborador del blog
- El jueves de...Paul Giamatti. También Scarlett Johansson, Adrien Brody, Sean Penn...
- Y también puedes visitar las nuevas previews de 'The Prestige' y 'Apocalypto'

Como siempre, esperamos tus comentarios ;)

Estrenos de la semana

24 noviembre 2006

Viernes, y por tanto, análisis de estreno, como siempre, algo 'críticos'. Esta semana tenemos once títulos nuevos en la cartelera, entre los que destaca el desembarco de 007, cargado de novedades en cuanto al personaje y la trama. O eso dicen...

Recomendación de la semana: Casino Royale
Aquí tenéis la preview que he hecho de la película, con su trailer y mi opinión.

El camino de San Diego: película argentina (¿de dónde si no?) que relata el viaje de un joven a Buenos Aires para darle a su ídolo, Maradona, que está en débil estado de salud, una talla de madera.

El gran silencio: documental alemán, sobre el Grande Chartreuse, monasterio de referencia en los Alpes franceses de la legendaria orden de los Cartujos. Una invitación al silencio...dado que es prácticamente nula la banda sonora.

El perfume: Historia de un asesino: un joven maltratado en su infancia, tiene un olfato excepcional, pero su obsesión por los perfumes le llevará a matar a mujeres...

Grbavica: drama de producción europea, que transcurre en Sarajevo, y que cuenta la historia de una mujer, Esma, que quiere que su hija Sara tenga la oportunidad de participar en un viaje organizado por el colegio. Podría permitírselo con un certificado que probara que su padre murió como mártir, pero prefiere no tener que contar la verdad...

¿Por qué se frotan las patitas?: comedia musical española, en la que un hombre pierde a todas las mujeres de su vida y decide encontrarlas...

Siddartha: drama americano, de 1972, ambientado en la India tradicional, sobre una joven india. (Sí, sí, han leído bien: se estrena 34 años después).

Un invitado por Navidad: ¿Que harías si repentinamente cayera un alce adulto rompiendo el techo de tu casa y se instalara en medio de tu salón (Sobra hacer más descripciones, ¿no?)

Wanted: film protagonizado por Gérard Depardieu, que cuenta las idas y venidas de una banda de vulgares rateros franceses, que 'desgraciadamente' roban al capo de la mafia de Chicago.

El jueves de...Paul Giamatti

23 noviembre 2006
Después de un breve parón, vuelve 'El jueves de...', y esta vez, con un actor que se ha ganado el aplauso de público y crítica. No es para menos, pues Paul Giamatti es uno de los actores, no sólo del momento, sino uno de los mejores...


Paul Giamatti nació en EEUU en 1967 (¡¿sólo tiene 39 años?!), hijo de un profesor de universidad (luego rector) y de una maestra, de origen italiano e irlandés respectivamente (la verdad es que es curioso ver que muchos de estos actores tienen un origen europeo). Tiene un hermano, Marcus, que es actor televisivo. Su interés por la interpretación lo despertó...una niña pelirroja que por lo visto enamoró al joven Paul. Estudió bellas artes, realizando incluso un máster, y tras su graduación, participó en varias producciones teatrales, llegando incluso a trabajar en Broadway.

No obstante, su primera incursión en el cine fue con 'Past Midnight', un thriller de 1992. Eso sí, antes ya había realizado pequeños papeles en TV. Los siguientes cinco años fue acumulando experiencia, intentado hacerse un hueco, algo que consiguió con un papel en 'Donnie Brasco'. Su siguiente proyecto fue 'Private Parts', papel que despertó la admiración de un famoso locutor de radio norteamericano, que incluso llegaba a pedir la nominación al Oscar durante su programa. Ésta no llegó, pero si que hubo un antes y un edspués en su carrera cinematográfica: llegó inmediatamente 'La boda de mi mejor amigo', con Julia Roberts (una de las actrices (no la que más) más sobrevaloradas) y 'Desmontando a Harry', con el siempre genial Woody Allen, con el que ya había trabajado con 'Poderosa Afrodita'.

Pero la cosa no quedó ahí, y esta vez sus películas ya eran conocidas por la gran mayoría, por lo que ya resultaba algo más familiar ese 'eterno secundario': ejemplos son 'El Show de Truman', 'Doctor Dolittle', 'Salvar al soldado Ryan', 'El negociador', la digna 'Man on the moon', donde repetía de nuevo con Jim Carrey y ya unos años después, 'El Planeta de los Simios'. Casi en 2 años había hecho 11 películas, toda una cifra considerable que a la larga (y también a corto plazo) le sirvió de mucho.

Como se ve, sus apariciones no eran ya tan esporádicas, sino que iban adquiriendo mayor importancia. Pero seguía sin tener un 'nombre', siempre quedaba a la sombra de las estrellas. Después de 'El Planeta de los simios', de Tim Burton; y 'Paycheck', del sumamente irregular realizador Ang Lee llegó el 'boom'. ¿Fue entonces 'Entre Copas' el verdadero punto de inflexión? Indudablemente, sí. La ovación (generalizada es poco) que se llevó de la crítica hicieron aumentar su caché en cuestión de meses, además de tener numerosas ofertas sobre la mesa. Fue nominado al globo de oro por el papel, aunque no lo ganó, pero ni siquiera fue candidato al Oscar, en una de las decisiones más criticadas de los últimos años. Aún así, esta vez los papeles ofertados sí eran protagonistas, si bien pudiera señalarse la 'excepción' de 'Cinderella Man', donde un buen Russell Crowe no consigue hacerle tanta sombra (qué pena que Giamatti no saliera más). Ésta vez sí se llevó sus respectivas nominaciones, aunque no ganó ninguna de ellas (como anécdota cabe señalar que George Clooney dijo que esperaba que lo hubiera ganado Giamatti en vez de él por la confusa 'Syriana').

Hace poco lo pudimos ver en 'La Joven del Agua', la injustamente tachada como peor película del director de origen indio, M. Night Shyamalan, aunque a mi me sigue pareciendo bellísima (ver crítica). El protagonismo de Giamatti en esta cinta es absoluto, y resulta casi impagable su actuación. No por compleja, pero sí porque no se le puede poner ningún defecto. Ni uno.


Actualmente lo tenemos en cartelera con 'El ilusionista', con Edward Norton, aunque tiene ya previstas 5 películas para 2007. Giamatti está en la cumbre de su carrera. Y se lo merece. De 'eterno secundario' a protagonista...ya no correcto, sino genial.

Bravo.

Cine clásico: 'Con la muerte en los talones'

22 noviembre 2006
Si de hablar de cine "clásico" se trata no podía faltar una mención al señor Hitchcock y a una de las primeras películas suyas que vi. "Con la muerte en los talones" se sitúa entre Vértigo (1958) y Psicosis (1960) y pertenece a la etapa más popular de Hitchcock.

Fue estrenada el 1 de julio de 1959 en Chicago, en lugar de en Nueva York, ya que "Historia de una monja" (Fred Zinnemann) permanecía en cartel más de lo previsto y la MGM no quería competir con sus propias producciones. Consiguió un gran éxito de crítca, a pesar de haber nacido casi de casualidad cuando, en 1958, Hitchcock había firmado un contrato con la MGM para rodar la adaptación de la novela "The Wreck of Mary Deare" y para ello había solicitado la participación del guionista Ernest Lehman. Pero este, en lugar de interesarse por la adaptación convenció al director para escribir mano a mano una historia original y con estilo propio. Hitchcock aceptó sin pensárselo dos veces y la productora aceptó.

El director inglés, arrastraba desde hacía tiempo algunas ideas que le apetecía filmar y aprovechó esta oportunidad para llevarlas a cabo. La persecución en el monte Rushmore, el asesinato llevado a cabo en la sede de la ONU o la famosa escena de la avioneta fumigadora que persigue al protagonista por el desierto en pleno día son algunos ejemplos...Con esto ya había suficiente para comenzar una historia que en principio iba a llamarse "Breathless"; finalmente se optó por "North by Northwest" un título un tanto complicado de traducir, así que no nos quejaremos del resultado teniendo en cuenta que en, Italia y Suramérica acabó llamándose "Intriga Internacional" xD.

La historia comienza en el bar del hotel Plaza de Nueva York, cuando el publicista Roger Thornill (Cary Grant) es confundido por unos agentes enemigos con el espía George Kaplan. Thornill es raptado y conducido a una casa donde conoce al jefe de la organización (James Mason) y a sus secuaces. Nadie le cree cuando dice que él no es Kaplan y no sabe de qué le están hablando ( "I don't Know what you're talking about"), así que Thornill se ve obligado a huír de todo aquel que le persigue hasta que sea capaz de averiguar qué está pasando.

Elegir el reparto no supuso un gran problema ya que, según la preparación del guión avanzaba, Hitchcock abandonaba su idea de que James Stewart fuera el protagonista. Las características del personaje encajaban mejor con Cary Grant, otro de sus actores favoritos con el que trabajaría en este film por cuarta y última vez. Por su parte, la MGM pretendía que el personaje de Eve Kendall fuera interpretado por Cyd Charisse, lo que Hitchcock rechazó alegando que no se correspondía con las características de una de sus "rubias" como Grace Kelly, retirada del cine, o Kim Novak con quién no había tenido una relación fácil, por lo que tuvo que buscarse otra "rubia de hielo": Eva Marie Saint. Dado a su aspecto de rubia modosita y el fracaso del departamento de vestuario fue el propio Hitchcock el que eligió uno a uno los vestidos que la actriz luciría en la película.

El rodaje, sin embargo, fue mucho más complicado de lo previsto y Hitchcock, pese a su paranoico miedo a la policía se vio obligado a empezar cometiendo un delito. Como estaba prohibido rodar en el edificio de la ONU, colocaron una camioneta en el exterior con una cámara y fue así como rodaron la entrada de Grant en el edificio. Una vez dentro el director y un fotógrafo se pasearon haciendo fotos desde casi todos los ángulos para luego recrear el edificio en un plató. La autenticidad de los decorados preocupada en exceso al director. La guarida de James Mason era en realidad una maqueta de una casa de Frank Lloyd Wright para los planos alejados, que fue construída en parte a escala real para las escenas en las que Grant merodea a su alrededor.

La escena en el monte Rushmore también supuso un problema, ya que a los del Departamenteo del Interior no les hizo demasiada gracia que se cometiera un asesinato en un monumento que simboliza la democracia (oh no!) y se prohibió el rodaje in situ y la filmación de una reproducción. El director se desquitó añadiendo sus propia esfinge a la de los presidentes en un cartel publicitario de la película.

De esta forma no es de extrañar que el presupuesto final de la película superara el millón de dólares, aunque resultó ser una producción beneficiosa tanto para la productora como para Hitchcock y Grant que, aparte de sus respectivos sueldos se habían reservado unos porcentajes de los beneficios. Además Cary Grant había acordado cobrar 5.000$ por día extra de rodaje.
Sobra decir que toda la producción está impregnada por el particular estilo de Hitchcock, contando, como no, con su aparición al principio del film. La película está plagada de bromas como la escena en la que Grant dice que la "O" de Thornill no significa nada haciendo referencia a la "O" de David O. Selzsnick que tampoco significaba nada.

Por otra parte, el erotismo de las escenas entre Cary Grant y Eva Marie Saint, para variar, no pasó sin hacer ruido entre los censores españoles. Los diálogos fueron sustituídos por otras insinuaciones "menos evidentes". Así, por ejemplo, durante la subasta Grant dice que Eve "pone los cinco sentidos en el trabajo, en realidad todo su cuerpo" y trás los retoques de la censura esta frase quedó como " pone en el trabajo todos sus sentidos, pone su curazón"; o en otra conversación Grant dice que desaprueba a Eve porque por "utilizar el sexo como otros usan matamoscas" lo que en castellano quedó como "por utilizar sus atractivos con premeditación y alevosía". Otra cosa que no podía quedar intacta era la escena del tren (Lehman afirmó que esta escena no aparecía en el guión y que Hitchcock fue el único responsable) y el laaargo preludio al beso (que fue cortado en gran parte). La escena fue restituida posteriormente pero las voces de los dobladores originales fueron sustituídas dejando una prueba de la fantabulosa labor de la comisión de censura.

A pesar de todos estos contratiempos "Con la muerte en los talones" es una prueba de la originalidad y el minucioso trabajo de Alfred Hitchcock que llega a nosotros en forma de una de las películas más famosas y alabadas de su género.


SRG

Preview: The Prestige

21 noviembre 2006

Recientemente estrenada 'El ilusionista', parece que tenemos 'magia' para rato. Aunque queda esperar aún: el 12 de Enero llega 'The Prestige', con Hugh Jackman, Scarlett Johansson (ambos repiten tras 'Scoop'), Christian Bale, Michael Caine y hasta David Bowie. Reparto de lujo para esta adaptación de una novela en la que la gran rivalidad entre dos magos, anteriormente amigos, se convierte en el eje central.

Dirigida por Christopher Nolan, director de las más que aceptables 'Batman Begins', y 'Memento', que vuelve a darle un papel protagonista a Christian Bale, este film parece que se convertirá en uno de los estrenos a tener en cuenta...eso sí, en Enero.


Aquí os dejo el trailer:



Nueva sección: El ranking de El Criticón

20 noviembre 2006
Absoluto record de visitas:
más de 300 visitas diarias, con más de 400 páginas vistas al día.


Y para empezar la semana, estreno de sección. Esta vez, un ranking con las mejores (y peores) películas de la cartelera, además del general. Al lado de mi votación pondré la media que resulte de vuestras votaciones, para así ver las diferencias y similitudes y tener una visión algo más global.

Cartelera ----------------------------- El Criticón - Lectores

Infiltrados ------------------------------- 9
Hijos de los hombres --------------------- 8
Scoop ------------------------------------ 7
El viento que agita la cebada -------------- 7
Saw 3 ------------------------------------ 7
Gracias por Fumar ----------------------- 7
La Joven del Agua ----------------------- 7
Salvador Puig Antich --------------------- 7
Los Fantasmas de Goya ------------------ 6
Alatriste ---------------------------------- 5


TOP 5 --------------------------------- El Criticón - Lectores

El Pianista -------------------------------- 10
Match Point ------------------------------- 9
La Lista de Schlinder ---------------------- 9
En el nombre del padre ------------------- 9
Infiltrados -------------------------------- 9


¡Deja tu comentario y vota!

La OTRA crítica: Una relación peligrosa (Gigli)

19 noviembre 2006

Segunda crítica sin pelos en la lengua. La elegida es la inaguantable y lamentable 'Una relación peligrosa', dirigida (¡y escrita!) por el inepto de Martin Brest, realizador de ¿Conoces a Joe Black? y Superdetective en Hollywood; y que tenía la ¿suerte? de reunir en pantalla a la pareja del momento, Ben Affleck y Jennifer López. En fin, lo que querían demostrar es que se querían mucho y que el retrete de diamantes que le regaló él a ella, lo compró con el dinero que se llevaron por esta patética película.

Qué mejor manera de ver lo interesante de este bodrio que con un breve resumen de su sinopsis: Gigli, un matón de pacotilla, tiene que secuestrar al hermano de un poderoso fiscal de California, que es retrasado mental. Ricki, otra asesina, tiene que supervisar el trabajo de Gigli... ¿Y qué más? ¡NADA MÁS! Si de verdad creías que pasaba algo, es que estáis muy equivocados. Toda la película son una sucesión de gilipolleces varias, con algún lucimiento del cuerpo de la López y de la 'super-atracción' entre sus protagonistas.
Uno de los interesantísimos diálogos del film

Y es que es tan penoso el espectáculo, que resulta imposible no quedarse dormido, cabrearte con el mundo o reírte de cómo está la industria cinematográfica. Porque llorar no vas a llorar. No, a ver, pongámonos serios: ¿cómo se puede permitir que esto salga a la luz? ¿Se llegue a estrenar? ¿Se le dé tanta publicidad? ... ¿Cómo es posible que durante la hora y media (si es que eres un auténtico campeón y logras acabar de verla) que dura la película, no pase absolutamente nada? ¿Y cómo pueden pretender que te rías o sientas interés por semejante serie de despropósitos y banalidades PEORES que cualquier otra cosa que te hayas echado en cara? Seguiría, pero es que esto se convertiría en la segunda parte de preguntas sin respuestas...

Lo peor de todo es que no puedo poner más cosas en esta crítica, porque no ocurre nada (en serio, nada) durante la película. Es que es tan mala, que el crítico del diario El País la calificó de 'engendro', y hasta las opiniones del público eran más duras que las de la crítica especializada. Así pues, les dejo un par de frases sugerentes de lo que supuso:

"En todos los cines del mundo se barren las palomitas tras la proyección de la película, excepto en el caso de 'Gigli' en el que, al estar la sala vacía, se barre 'durante' la proyección"

"Los invitados a la boda (finalmente inexistente) serán familiares, amigos y las 300 únicas personas en el mundo que vieron la película".

Jenny, te voy a comprar un retrete de diamantes que los vas a flipar.
Sigue haciendo parecer que esto es una película...

Para terminar quiero dejarles con uno de los momentos más desternillantes, y que llegaría a apostar a que no fue precisamente un gag pensado: tenemos a Jennifer López en plena discusión con el pedazo de matón Affleck, sobre si es lesbiana o no. Y en una de estas, ve al susodicho retrasado en el apartamento (lo único salvable de este producto tan insultante) y le pregunta:

- ¿Y tú quién coño eres?
- Eres quien coño eres...
- ¿Eeeeh?
- !¿!¿!¿Qué?!?!?

Sin comentarios...


Lo mejor: el diálogo señalado.
Lo peor: que no se lleve su DIGNO reconocimiento: las 9 nominaciones a los Razzies resultaron insuficientes.

Preview: Casino Royale

18 noviembre 2006
Título: Casino Royale
Estreno: 24 de Noviembre


Tras el despido de uno de los mejores 007 como fue Pierce Brosnan, mucho se especuló acerca de su sustituto. Jude Law, Ewan McGregor y Clive Owen fueron tres de los actores más señalados para el papel:

- Jude Law: el hecho de que sea rubio no pega demasiado con la imagen de Bond (aunque visto lo que pasó, creo que esto no debió influir demasiado). Además, tiene más pinta de bueno que de malo...

- Ewan McGregor: uno de los mejores candidatos, aunque quizás le faltaba algo de sofisticación, distinta a la de Obi-Wan ;)

- Clive Owen: desde mi punto de vista, el idóneo.

Finalmente fue Daniel Craig ('Munich', 'Camino a la Perdición'), por el que casi nadie apostaba, quien se hizo cargo del personaje creado por Ian Fleming. Y eso que era rubio y no demasiado alto. Si encima su elección fue criticada antes de verle actuar, esto no hizo sino aumentar después de perder dos dientes en una pelea durante el rodaje de la cinta y de tener que enseñarle a jugar al póquer. Aún así, ya ha firmado para la siguiente película y algunos aseguran que es el mejor Bond desde Roger Moore. Por su parte, esta vez será Eva Green la chica Bond, actriz conocida por su papel en 'Soñadores' y en 'El reino de los cielos' y que probablemente sea una de las menos atractivas de los últimos años.

La película, remake de la de 1967 (una especie de parodia, en la que Woody Allen tuvo un papel) promete lo de siempre: acción y nuevas historias del agente con licencia para matar. ¿Supondrá un cambio a mejor o se notará la baja de Brosnan?

Todas las respuestas, dentro de una semana.


Aquí os dejo el trailer:

Estrenos de la semana

17 noviembre 2006
AVISO: En la sección de Previews, nuevo TRAILER de Spiderman 3

Una vez más, fiel a mi cita, pequeño pero sutil análisis de los estrenos que nos acompañan esta semana. La verdad es que después de unas semanas muy buenas en cuanto a cartelera, la cosa vuelve a tomar un rumbo menos intenso, aunque no por ello menos interesante.


Recomendación de la semana: El ilusionista. Thriller protagonizado por Edward Norton y Paul Giamatti (dos enormes secundarios) y ambientado en la Viena del siglo pasado, en la que 'un ilusionista' realiza unos números de magia realmente fantásticos y 'sobrenaturales', que le llevan a ser perseguido por impostor.


Alternativa: Beyond the sea. Biopic del cantante Bobby Darin, interpretado por un Kevin Spacey que cuentan que hace su mejor papel hasta la fecha, además de Kate Bosworth (Lois Lane en 'Superman Returns'), quien por lo visto en las críticas, realiza un estupendo trabajo. Se dice que Spacey ha estado trabajando varios años en el proyecto, aunque algo me dice que finalmente la cinta será "mucho ruido y pocas nueces".

---

La lista de estrenos queda completa con:

Trastorno: película de suspense española, que tiene toda la pinta de ser un auténtico bodrio.

Borat: comedia sobre un reportero número dos de Kazajistán, enviado a EEUU para hacer una película que acerque a sus ciudadanos la cultura occidental. Esta película ha visto incrementada su recaudación en taquilla por la publicidad generada al haber sido denunciada por dos estudiantes que accedieron a participar mientras estaban borrachos...

DOA: Dead or alive: enésima adaptación de un videojuego, esta vez con representantes féminas y cuyo trailer deja evidencias del patético guión.

El ciclo Dreyer: drama español ambientado en el Madrid de los 60

La silla: otra producción nacional, en la que un hombre maltratado por la vida, deposita toda su fe en una silla de un anticuario pero resulta ser vendida a otra persona.

Pobre juventud: comedia dramática, también española, sobre la vida de cuatro jóvenes.

Step up (Bailando): otro musical de los típicos, cuyo mensaje es que la música te puede ayudar a vivir (qué original).

El jueves de...Nicolas Cage

16 noviembre 2006
Esta vez probaremos con algo distinto. En vez de hacer un artículo con datos objetivos sobre un actor o actriz, publico un pequeño comentario sobre uno de ellos, y luego sois vosotros quienes opinaréis. El elegido de la semana es...Nicolas Cage, actor bastante polémico en lo referido a sus defensores y detractores.




Nicolas Cage me parece un buen actor. Pero sólo puedes darle papeles que le vayan a la medida. No le pidas que ponga expresiones distintas, ya sea en 'Wicker Man' o en '60 segundos', pasando por 'La Búsqueda', su rostro siempre refleja lo mismo: o cara de buenazo, o algo de enfado o cara de preocupado con boca semiabierta (tirando a paleto, vamos). Aún así, lo cierto es que en el fondo me gusta, independientemente de lo (poco) camaleónico que puede llegar a resultar: sin duda, su presencia en las cintas que protagoniza hace que éstas ganen puntos, especialmente en taquilla (que más que puntos es dinero, pero bueno).


Ya desde hace tiempo se dijo que el Oscar que recibió por su interpretación en 'Leaving Las Vegas' era uno de los más injustos de la década. La verdad es que no puedo opinar porque aún no he visto el film del director de 'La Casa' y después de mi crítica del otro día, como comprenderéis, no tengo muchos alicientes. Pero aún así, Nicolas Cage, a pesar de no tener las mejores dotes interpretativas, siempre cumple. Y a veces, con nota, como en la que considero su mejor película, 'El señor de la guerra'.


Y tú...¿qué opinas?

Cine clásico: La fiera de mi niña

15 noviembre 2006
Rodada en 1938 y protagonizada por dos grandes del cine, Katharine Hepburn y Cary Grant, "La fiera de mi niña" (Bringing up Baby), no fue un gran éxito de taquilla. De hecho, Howard Hawks fue despedido por la RKO y Hepburn, que en esa época era considerada como "veneno para la taquilla", tras haber invertido en la película y renunciado a cobrar por dicho film (condiciones puestas por la productora cuando aceptaron realizar la película), fue forzada a comprar su contrato. Aunque al final no le salió tan mal ya que, la cinta estuvo reportándole beneficios hasta el día de su muerte.

Con "La fiera de mi niña" ya eran dos las veces que Grant y Hepburn trabajaban juntos. Ya habían coincidido en "La gran aventura de Silvia" de George Cukor y volverían a aparecer juntos en otras divertidas comedias como "Vivir para gozar" e "Historias de Filadelfia" del mismo director. Pero en esta ocasión, los dos serían parte de otro ejemplo más de films que pasan desapercibidos, llegando incluso a fracasar en la taquilla, pero que con el tiempo pasan a ser piezas fundamentales de la historia del cine. Esta, desde luego es una de las más famosas de la época en su género.

Vale, es una comedia (o para ser más exactos, una "screwball comedy", nombre que se le dio a las comedias enloquecidas propias de los años 30), un género bastante devaluado actualmente, y sí, es en blanco y negro, lo que provocará en más de uno una reacción alérgica y un repentino ataque de somnolencia, pero esta, no es una comedia cualquiera. Para mí, es humor con mayúsculas.

Cuenta la historia de David Huxley (Grant), un paleontólogo al que la suerte le sonríe: acaba de encontrar el último hueso que le faltaba para reconstruir un brontosaurio y una millonaria solterona está dispuesta a donar un millón de dólares a su fundación. Además está a punto de casarse con su secretaria Alice Swallow. Pero de repente aparecerá Susan Vance (Hepburn), una joven alocada que pondrá su vida del revés (con ayuda de un leopardo llamado Baby) y que resultará ser la sobrina de su posible mecenas.

Aparentemente la historia no tiene nada del otro mundo y todavía no nos hemos olvidado de que es en blanco y negro xD, pero es que Howard Hawks sí que sabía como hacer películas y para comprobarlo solo hace falta echarle un vistazo a su filmografía que cuenta con grandes títulos en géneros tan dispares como la comedia, el western, cine bélico, ciencia-ficción, cine negro o musicales. Todas ellas caracterizadas por el inconfundible toque personal de Hawks, que solía decir cosas como:

- "Tengo diez mandamientos para hacer una película. Los nueve primeros son: ¡no aburrir!.
- "Una buena película se basa en tres buenas escenas y ninguna mala".

Todo esto hace que no sea difícil imaginar lo que nos vamos a encontrar en esta película, tras su apariencia sencilla se esconde un trabajo muy minucioso, una estética que heredó muchas cosas del cine mudo, unos gags increíblemente disparatados, enredos absurdos, malentendidos y confusiones, reforzados por unos diálogos tan bien trabajados que resulta difícil olvidarlos.
No en vano Hawks había trabajado como guionista y sabía de quién rodearse. Otra de las razones por las que es considerado un director excepcional es el ritmo desenfrenado de sus películas. Él mismo solía decir que se desarrollaban un 20% más rápido que las demás producciones de la época, algo que podemos apreciar en "La fiera de mi niña".

Por último, no podemos olvidar las magistrales interpretaciones con las que cuenta la película, que es con diferencia uno de sus puntos fuertes. Katharine Hepburn, tras probar que era una de las mejores actrices dramáticas de su época, cambia de registro y demuestra que también era una actriz cómica de primer orden. Además, combina a la perfección con el carismático Cary Grant, que a pesar de haberlo pasado mal pensando en tener alguna escena cerca del leopardo (de hecho se negó a aparecer junto él), no utilizó dobles llegando a realizar alguna que otra acrobacia en los minutos finales de la cinta y protagoniza momentos inolvidables junto a Hepburn. Seguro que todo aquel que la haya visto recuerda la canción que le cantan al leopardo: "Todo te lo puedo dar menos el amor babyyyyy..."

Puede que alguno pueda ponerle algún pero a los "efectos especiales" o a lo de rodar algunas escenas con un leopardo de peluche, pero vamos, no es nada que no se pueda perdonar teniendo en cuenta que es una película de los años 30.


SRG

La Otra Crítica: La Casa

14 noviembre 2006
No podía ser otra película la que abriera esta sección. Semejante bodrio infumable, patético y penoso, sólo equiparable a 'Boogeyman', 'Una relación peligrosa'...y hasta 'Carmen'. Allá vamos...

'La Casa' (Cold Creek Manor), para todos aquellos afortunados que no la conozcan, es una película de terror (jajaja) dirigida por Mike Figgis (el mismo de 'Leaving Las Vegas') y protagonizada por Dennis Quaid y Sharon Stone. Hace ya años, fui al cine esperando ver algo mínimamente entretenido. Y el resultado fue increíblemente...uf, mejor leerlo. Si no has visto la película y no quieres que te la destripe, no leas más. Pero si te da igual o ya la has visto y quieres desatar tu ira, lee y luego deja tu comentario.

Estamos en EEUU (¡qué sorpresa!) y tenemos a la típica familia americana pudiente que necesita un descanso de la ajetreada vida en la ciudad y deciden mudarse a un pequeño pueblo. Pero desde que llegan (chan chan chaaaan), ¡¡los miran mal!! ¡¡Oh dios, cuánto terror!! Mientras el pánico se va apoderando de ti, notas como la sala no hace sino chillar ante tanta mirada furtiva en la pantalla: ese Quaid preocupado por su familia, esa Stone queriendo resarcirse de los pensamientos de furcia que la hicieron cambiar de casa (...) y esa hija con cara de mala leche impresionante, que parece que, o bien necesita la insulina de mamita Jodie Foster en 'La habitación del pánico', o que le regalen su caballito de bonanza (cuya muerte es probablemente la escena más memorable del film, compitiendo con las serpientes, claro). Pero, por si fuera poco, un inadaptado social ex-presidiario que sólo juega al billar y se lo monta con su novia (imbécil), se mete en problemas con papá Quaid, porque no acepta que se meta en su antigua casa (además de querer tirarse a su mujer, claro).

El malote

Vamos a ver, señor guionista Richard Jefferies: ¿cómo puedes hacer una película presentando al 'malo' desde que llegan al pueblo malvado? ¿Es que las películas de terror no tienen que tener algo de suspense? Creía que sí, pero después de este engendro, no lo sé. Lo cierto es que pensé que no, que era yo el que estaba equivocado. Así que seguí atento a la pantalla, no vaya a ser que me perdiera algo. Después de estar por la casa y sumamente contrariado por las idas y venidas del malote-tío bueno, los problemas no hacen sino sucederse: para empezar, encuentran fotos de los antiguos inquilinos: una mujer y sus niños. Pero...¡joder! ¿será que los mató el antiguo inquilino inadaptado que estuvo en la cárcel? Tenía que estar confundido, no sé ni cómo me dio por pensar en eso...

Quaid investigando
(el pobre no sabe lo que se le avecina con las serpientes)


Las tretas que usa Mr. Malote (que claro, uno no se espera en ningún momento que fuera él), nos regalan unas INOLVIDABLES escenas: la primera es cuando mete serpientes en la mansión, gigantesca por cierto. Este es el mejor momento de la película: la música (¡¡compuesta por el director!!) te mantiene pegad@ a la butaca, temiendo por la vida de Quaid & family. Esos acordes de piano (tanananana, tanananana...y así sucesivamente), dignos de obras de Mozart o Bach, no hacen sino incrementar tu miedo, y llegas a implorar que todo acabe ya, pues no vas a poder dormir por la noche pensando en que hay serpientes en tu cama. La música (podría estar compuesta por un niño de 4 años, como Mozart por ejemplo), se te mete tanto en la cabeza que no puedes olvidarla...¡NUNCA!. El caso es que la familia, de lo acojonadísima que está, sube a la azotea y cierran con candado, no vaya a ser que las serpientes cojan la llave para ir a matarlos. Pero es que las serpientes son más inteligentes, y no sólo suben por las escaleras, sino que quieren meterse por el hueco de la puerta. Menos mal que al final llega el malote y les salva, porque casualmente sabe tratar a las serpientes (claro, nos quieren decir que es bueno y luego resulta que es el malo, joder, qué buenos son). Estuve a punto de morir de infarto en la sala...

Terror en estado puro

La otra escena es la muerte del caballo. La niña con cara de odio eterno no confía en papaíto Quaid, y éste le regala un caballito. Pero una noche, cuando papaíto bebió whisky como un campeón, llega a casa y atropella a un animal... ¡Y resulta que al día siguiente aparece un caballo muerto en la piscina! ¡¡Dios!! ¿Habrá sido papá? En serio, no sabéis el terror que pasé cuando vi que había muerto el caballo. Qué asesinos. Qué fuerte... Encima me ponen una imagen desde el fondo de la piscina (gracias Figgis, cuánto ingenio tienes para esto) en la que aparece todo muertito :( Ya era entonces cuando supe que el final se acercaba, y no podía estar más interesante la cosa.

Brutalmente aterrador

Y llegó. Después de descubrir un pozo con el cadáver de aquella mujer que vivió en la casa, en una lluviosa noche (¡gracias por la originalidad, Figgis!), llega...el tío-malote (¡¡ufff, qué subidón!!) y quiere matar a papaíto Quaid y mamaíta-medio-guarra Stone. Joder, qué tensión, qué momentos. ¿Acaso alguien se esperaba que fuera él?Aún recuerdo el pelo de punta y la cara de los espectadores de auténtico nerviosismo. Después de temer por mi vida, y ya con el 112 marcado en el móvil por si acaso...¡¡lograron matarle!! No sabéis cómo me sentí: fue tal el alivio que desde entonces paso de los Valium y no hago sino tragarme esta obra maestra cuando estoy nervioso, porque sé que al final me quedo tranquilo.


En fin, un auténtico remolino de emociones que me hicieron pasar el peor miedo posible...Desde entonces, las serpientes son algo distinto para mí...


Lo mejor: resulta INDESCRIPTIBLE. Las caras de susto de Stone están realmente logradas.
Lo peor: que si le tenías cariño a las serpientes, dejarás de tenerlo

Nueva semana

13 noviembre 2006
Vaya semanita...se ha pulverizado el record de visitas diarias en varias ocasiones. Asi que mis ambiciones han aumentado: ¿por qué no podemos hacer de este blog una página más conocida? Había pensado que quizás añada en un futuro no muy lejano un par de colaboradores, que por supuesto tendrán que ganárselo :P y ver si así aumentan no sólo las visitas y los comentarios sino también el volumen de información. Si se os ocurre alguna otra cosa, las sugerencias son bienvenidas :D

De todas maneras, creo que el hecho de haber actualizado todos los días desde hace tres semanas ha hecho que las visitas aumenten considerablemente. Bueno, mientras sigo pensando en esto, les dejo los links a los artículos más recientes:

- Crítica: Saw 3
- Crítica: Los Fantasmas de Goya
- ¿Qué opinas de los Yelmo?
- Cine clásico: Casablanca
- Haz tu propia crítica

Además, voy a abrir una sección nueva, en la que pondré a caldo las películas más penosas que he visto...

Por qué digo SÍ a los Yelmo

12 noviembre 2006

El desembarco de Yelmo Cineplex en las principales ciudades españolas ha sido demoledor. Y no es para menos: ¿cuántos cines han cerrado sus puertas al ver como la inmensa mayoría de espectadores acudían en masa a las nuevas salas comerciales? Seguro que cualquiera de vosotros conoce más de un caso...

¿Es injusto que esto ocurra? ¿que basándose en el dinero, estos cines se coloquen en lugares privilegiados (centros comerciales principalmente), pongan 10 salas de lo más espaciosas, cómodas y agradables? ¿que por ello desaparezcan los cines pequeños 'de toda la vida'? Muchos dirán que no se puede perder el encanto, que es una pena...y lo entiendo. Pero yo me voy a un Yelmo siempre que puedo. Y aunque podría enfocar esto de otra manera, prefiero resumirlo poniendo como ejemplo una experiencia reciente.

Hace dos semanas fui al cine a ver 'El viento que agita la cebada' a los Cines Renoir Princesa de Madrid. Compro mi entrada, bajo a la planta de acceso a las salas y mientras espero, puedo ojear una revista propia del cine, o ver una exposición de cámaras cinematográficas de todo el siglo XX. Genial, ¿no? Pues sí, pero...el caso es que la película era en V.O.S. Al entrar a la sala, me doy cuenta de lo que me espera: el cabezón de turno del de delante. ¿Cómo puedo leer los subtítulos si la diferencia de altura entre mi butaca y la de la fila de delante es prácticamente inexistente? ¿Cómo voy a ver parte de la pantalla si la cabeza del espectador de turno sentado delante de mí está tapandomela?

Independientemente de esta chorrada que acabo de comentar, sé que muchos diréis que esto es quejarse por quejar, pero básicamente, lo que pretendía era ver cuál es vuestra opinión al respecto (del cabezón no, de los Yelmo, Cinebox, Cinesa, etc.) Creo que una de las razones por las que estos 'gigantes' se llevan los ingresos es por tener salas realmente espaciosas, confortables...y con pantallas en las que puedes disfrutar del sonido y diferenciar los colores, no sólo los del arcoiris.

Y no me entendáis mal. A mí me gusta también ir a cines pequeños. Y lo hago con todo el gusto y sin que me salgan ronchas. Eso sí, ya que pago el desorbitado precio de la entrada, quiero DISFRUTAR de la película...y eso implica ausencia de cabezas, patadas en la butaca y pantallas. decentes.

Crítica: Saw 3

11 noviembre 2006

Hace ya dos años, se estrenó en los cines una película de poco presupuesto, que prácticamente nadie conocía y cuyo resultado fue...excelente. No sólo recaudó mucho más de lo que costó, sino que nos devolvió (¡por fin!) a los amantes del cine de 'terror' un género que ya muchos teníamos por irrecuperable. 'La Matanza de Texas', 'Sé lo que hicisteis el último verano'...y demás estúpidas películas americanas que, sin guión alguno, sin suspense y sólo con topicazos por doquier, pretendían asustarnos o intrigarnos...

La franquicia salió adelante, y de qué manera: un final de lo más original y una trama bien conseguida constituían unos buenísimos puntos fuertes de una cinta que ni siquiera esperaba tanto éxito. El 'boca a boca' ayudó muchísimo en la captación de adeptos, por lo que era más que previsible una segunda parte. Eso sí, no se había visto muy recompensada por la crítica, aunque en realidad, parece que ser crítico de cine implica gustarte películas profundas, y no saber o poder valorar aspectos de aquellas que no pretenden sino entretener, mantenerte en suspense y enseñar lo que otras no se atreven...

¿Y qué tenemos ahora? Básicamente, Saw 3 es más de lo mismo. Sangre, suspense, más sangre...y tensión final (ya característica). ¿Es malo que sea repetitiva? En este caso no: la inmensa mayoría de espectadores vuelve buscando lo que les gustó de la original y/o su secuela, no quieren paz y armonía...quieren escenas gore, desagradables...y disfrutar del ansiado desenlace. Y en este sentido, Saw 3 no te decepciona: no es mejor que la primera parte, pero sí una digna secuela, que dudo dejará de deleitar a los amantes de la saga.

Es posible que en esta ocasión la trama no sea tan original como en las anteriores, aunque probablemente sea más compleja que aquellas. Hay menos participantes, pero más explicaciones (atentos a varios detalles). Hay menos genialidad, pero no defrauda. En absoluto. Aún sabiendo que este tipo de películas pueden resultar de lo más inverosímiles, nadie ha dicho que el cine tenga que ser así. Eso sí, si hay algo que no me termina de convencer es el mareante (y sin sentido) movimiento de cámara, que pretende conseguir tensión pero no hace sino perder al espectador. Pasó en la primera parte, en la segunda, y ahora no iba a ser menos. Quizás si no fuera así, lo echaríamos en falta...pues todo es tan particularmente característico en esta ya trilogía, que lo predecible resulta impredecible.

Por eso, y a pesar de que no es tan genial, tan original y posiblemente algo más previsible, lo cierto es que, una vez más, el final vuelve a sorprender, quizás no con tanto asombro, pero sí con el suficiente como para dejarnos la sensación de que, en la cuarta parte, habrá un espectador más.

Lo mejor: que no te decepciona
Lo peor: saber que no puede ser tan original como la primera parte

Estrenos de la semana

10 noviembre 2006
---
Bueno, una cosa antes de nada. Ayer, hablando con uno de vosotros, surgió un poco de 'broma' la idea de una kedada. La verdad es que no somos precisamente una página muy grande (aunque se ha vuelto a batir el record de visitas diarias varias veces en la última semana), pero por poner la coña, que no quede :P Además, alguno que otro ha dicho de llevar una camisa que ponga "De mayor quiero ser como Chuky" o "yo soy el motor del blog"... ¡la verdad es que triunfaría!
---
Un viernes más, toca el análisis de los estrenos de la semana, un tanto breve pero sutil :P
En esta ocasión, depende de los gustos de cada uno (en realidad, siempre es así, pero bueno, a lo que vamos).


Por un lado tenemos Saw 3, cuya preview podéis ver aquí: después de una primera parte realmente original, llegó la segunda cargada de sangre pero sin tanto gancho...y ahora la tercera. Si os gustaron las predecesoras, supongo que ya teníais pensado ir...si les gustó especialmente la segunda parte, esta no os decepcionará (a priori, claro). Pero si la segunda no fue de vuestro agrado, mejor quedaos en casa, porque sólo promete más de lo mismo...

Además, tras el éxito cosechado en taquilla (ha recaudado más en una semana que las dos anteriores), se ha anunciado ya que la cuarta parte está en proceso...veremos cómo se porta esta. Por cierto, el lunes salió en el periódico gratuito ¡Qué!, que en Inglaterra ya se han producido varios desmayos en las salas. En fin, puro marketing.


Alternativa: Los Fantasmas de Goya. La nueva película de Milos Forman, no ha estado mal, aunque para nada genial. De todas maneras, ya tenéis la crítica ;)

----

Del resto de estrenos, destaca 'The Queen' por haber recibido un trato muy favorable por parte de la crítica. Sinceramente, a mí no me llama nada la atención, pero bueno, si alguno la ve, que deje su comentario por aquí. Aquí os dejo el resto de títulos con su respectivo y breve comentario:

Para niños -------------> Colegas en el bosque
La nueva película de Cesc Gay --------------> Ficción
Para amantes de los caballos ---------------> Flicka
Dosis de cine italiano ----------------> La febbre (La fiebre)
Comedia negra ¿española? ----------------> The birthday

Crítica: Los fantasmas de Goya

09 noviembre 2006

El director Milos Forman es considerado por muchos un director 'de culto'. 'Amadeus', 'Alguien voló sobre el nido del cuco' o la controvertida (por su igual número de amantes y detractores) 'Man on the Moon', son probablemente sus más destacadas películas, y como se ve, son bastante dispares en cuanto a género. ¿O no? Quizás la psique humana predomine en cierta medida...

El inicio de la película nos encontramos en el Madrid del siglo XVIII y XIX: el lastre de la Inquisición y del absolutismo monárquico sigue en pie, y los ecos de la Revolución Francesa llegan a España. En este panorama vive el genial pintor español, Francisco de Goya. Y en este sentido, el film hace un reflejo distinto (acertado o no) del Madrid de entonces y de la vida del artista...pero con una notoria falta de gancho, que, o bien puede durar toda la película o puede verse mejorada, irregularmente, con los minutos.

¿Es posible que el guión tenga algo de culpa? Definitivamente, sí. Los saltos que se producen, unido a un desarrollo algo forzado dejan la sensación de que algo falla. Mientras va pasando el quizás algo excesivo metraje (o seguro que al menos sí se podría haber aprovechado mejor), el espectador echa en falta saber más del por qué de los cambios en las obras del pintor, pues éste queda progresivamente relegado a un segundo plano. ¿No sería más adecuado un título como 'Los fantasmas de Inés', la musa del artista, excelentemente interpretada por Natalie Portman? ¿O quizás algo referido al padre Lorenzo (un correcto Javier Bardem), que se convierte prácticamente en el protagonista del film, especialmente en la parte inicial y final?

Puede que uno de los puntos fuertes sean los detalles, mereciendo especial atención la visión de las mazmorras pertenecientes a la Inquisición, y el retrato de los enfermos (increíble el aspecto artístico, hasta el punto de dejar irreconocible a Portman); y también otros, como los del proceso de elaboración de una obra, o sobre las relaciones entre el pintor y la realeza (qué gran elección para el papel de Carlos IV: el parecido físico entre Randy Quaid y el monarca es tan real que llega a ser cómico), o incluso la banda sonora, que no destaca, pero tiene momentos brillantes. Pero resulta más que probable que el vacío que puede dejar (y deja) la película pese más que cualquiera de sus virtudes.

En resumen, 'Los Fantasmas de Goya' es un film que, sin llegar a sobresalir, se deja ver. Pero tampoco más: como mucho cabría destacar la interpretación de sus actores principales y un reflejo algo distinto de la época. Pero resulta imperdonable que presente al genial pintor español, y no llegue a profundizar en él...especialmente si tenemos en cuenta el título de la cinta.

Cine clásico: Casablanca

08 noviembre 2006

La época: la Segunda Guerra Mundial. El lugar: Casablanca, una ciudad de fácil acceso pero casi imposible de abandonar, especialmente si tu nombre está en la lista de los más perseguidos por los nazis. Como es el caso de Victor Laszlo (Paul Henreid), que acude a Casablanca esperando que Rick Blaine (Humphrey Bogart), el propietario del "Rick's Cafe" le ayude, un hombre que no se arriesga por nadie...salvo por Ilsa (Ingrid Bergman).

Casi todos sabemos de qué va Casablanca, algunos, incluso la habrán visto varias veces y se sabrán algunas de las memorables frases con las que se luce el inmenso Bogart en este filme (sin contar con esa de "play it again, Sam" que se hizo famosa por una película de Woody Allen xD). Ha sido calificada como una leyenda de Hollywood, una joya, cuyo valor crece a medida que pasa el tiempo...Pero, ¿por qué nos gusta tanto Casablanca?

Es una historia de amor que tiene un contexto histórico mil veces llevado a la pantalla en la historia del cine y que habremos visto en producciones más recientes, con mejores efectos especiales, una fotografía espectacular (claro que lo de filmar en blanco y negro seguro que limita un poco xD) y localizaciones increíbles fuera de los estudios. Sin embargo, Casablanca fue rodada por completo en platós de la Warner en 1941, con un presupuesto total de unos 870.000 $ (que hoy en día no daría ni para pagarle al segundo ayudante de cualquier súper estrella que se precie...), en una época en la que además, los actores no elegían sus papeles, sino que firmaban contratos con productoras para hacer un número determinado de películas y eran éstas las que elegían por ellos, aunque más les valía a los actores no poner pegas si no querían verse de patitas en la calle.

Por otra parte, ninguno de los implicados en Casablanca confiaba demasiado en ella, pensaban que era solo una película de estudio más...De hecho, George Craft (elegido por Michael Curtiz tras rechazar a otros aspirantes por no dar la talla para encarnar a un tipo duro), rechazó el papel de Rick Blaine alegando que no tenía ningún interés en participar en una producción de este tipo con la desconocida (hasta ese entonces) actriz sueca Ingrid Bergman. Fue un gran error para Craft y un gran acierto para Bogart (el séptimo candidato de casting), que le llevó a interpretar el papel que le daría la "eternidad" cinematográfica. Aparte del casting, fueron muchos más los problemas que llegaron incluso a hacer peligrar el casi millón de dólares que costó el film, como el pésimo inglés de Michael Curtiz y la complicada relación de los hermanos Epstein, encargados de la adaptación del guión basado en la obra teatral "Everybody comes to Rick's" o la cuestión de que los actores muchas veces llegaban al plató sin saber qué diálogos les tocaban ese día...

Y, aunque puede que Humphrey Bogart no sea el prototipo de sex-symbol moderno (también se alejaba bastante de los cánones de belleza de la época) o que tuviera que rodar las escenas junto a Bergman subido a una plataforma de 23 cm. para compesar los portentosos 20 cm. que ella le pasaba, pero es que con la voz áspera de Bogart, su mirada profunda, casi abismal y su presencia arrolladora no hacía falta mucho más. También puede que la recatada Ingrid Bergman, en esta película se aleje de la típica "femme fatale", pero resulta indiscutible que hay una química palpable en cada una de sus escenas juntos y que el poder actoral de esta producción es uno de sus puntos fuertes...

Por todo eso, Casablanca es una película que nunca pasa de moda y que sigue enamorando a todo aquel que la ve.



SRG

Haz tu propia crítica

07 noviembre 2006
Entrada habilitada para que cada uno pueda hacer su propia crítica. He recibido algunas por ahora (las he incluido aquí), pero los que se animen a hacer más, por favor, dejen su reseña en este post. Eso sí, procurad que no sean demasiado largas.

Es posible que se habilite una encuesta para que todos votemos a las que consideremos mejores, y los elegidos podrán ver publicadas sus críticas en la web. Todo depende de cómo vaya saliendo y del número de participantes.

¿A qué esperas?

Nueva sección y 'concurso' en el blog

---
Un breve apunte: aunque sólo ha contado el último mes como valoración, el blog se encuentra en la posición 21 del ranking de Alianzo sobre los mejores blogs de cine de España :)
---

Con esto del concurso no he dado parte de la semana. Y qué mejor manera de empezar anunciando una nueva sección en el blog, a cargo de la flamante ganadora del concurso, SRG (Sara), que se encargará del cine clásico, dando su visión personal. Espero que participéis y le deis una calurosa bienvenida.

Además, se ha puesto interesante el artículo de opinión sobre la piratería, por lo que podéis seguir comentando. Además, no sé si es que no vais al cine o qué, porque no participais en las críticas de Scoop e Infiltrados. Por cierto, hoy acudiré al pre-estreno en Madrid de 'Los Fantasmas de Goya', por lo que habrá nueva crítica próximamente ;)

Respecto al nuevo concurso, propongo una idea: podéis participar haciendo vuestras propias reseñas de las películas que más os gusten, dejándolas en la opción de comentarios. Así, cada uno ha de elegir la suya propia, y hacer una crítica. Para ello habilitaré una entrada, que iré actualizando cada semana, y que será incluida como sección propia del blog. Próximamente, haremos lo mismo con actores, actrices, realizadores, etc. También podemos ir haciéndolo por años, y decir cuál es el acontecimiento más importante, la película más interesante o lo que queráis (sobre cine, eso sí), y así ir haciendo un hilo. El primero que comente puede elegir el año por el que empezar.

¿Qué os parece? ¿Qué preferís? Los mejores artículos serán publicados... He abierto la encuesta para que decidáis sobre la marcha, aunque siempre son bienvenidos los comentarios ;)

¡SRG: Ganadora del I Concurso de Fotogramas!

06 noviembre 2006
En un emocionante final, digno de una final de Champions League, del mundial de Fórmula I o del Roland Garros, SRG (Sara Rodríguez García) se ha llevado el I Concurso de Fotogramas.

La película de la semana era: Eva al desnudo (1950), de Joseph L. Mankiewicz.

Y los acertantes han sido:

4 puntos: Erik Suárez-Dorner
3 puntos: Juan Antonio Flores, SRG.
2 puntos: JaviGump
1 punto: Snowy of the Pink

Por tanto, hay un empate a 27 puntos entre SRG y Juan Antonio Flores, como ya dije, el ganador, en caso de empate, sería aquél que hubiera acertado al menos un punto en todos los fotogramas, y en caso de seguir manteniéndose el empate, aquél con más plenos. Viendo la clasificación, vemos que SRG es quien único ha acertado en todos los fotogramas, por lo que, a pesar de que Juan Antonio tiene más plenos, prevalece el hecho de que Sara haya conseguido siempre al menos un punto, y Juan Antonio no, como fue en el segundo fotograma.

---- Premios ----

SRG flamante ganadora del I Concurso de Fotogramas, tendrá que elegir DOS de los siguientes premios:

- Camiseta con el logo del blog.
- Colaboración permanente con el blog: dispondrá de una sección, exclusiva, para el análisis de cualquier tema relacionado con el cine (o incluso la TV si asi lo deseara).
- Entrada de cine: para un estreno, entrega con envío urgente, avisando con una semana de antelación.

De todas maneras, no os vayáis muy lejos, porque mañana daré a conocer una nueva idea que tengo para seguir en la misma línea, participando todos de la manera más directa posible ;)

---- Clasificación final del I Concurso de Fotogramas ----

27 puntos

GANADORA: SRG (2+3+1+4+4+3+1+2+4+3)
Juan Antonio Flores (2+0+4+4+2+3+1+4+4+3)

26 puntos

Javigump (2+0+3+4+4+4+4+0+3+2)

21 puntos

Erik Suárez-Dorner (0+0+2+4+4+4+1+0+2+4)

18 puntos

Snowy of the Pink (1+4+3+0+0+3+4+0+2+1)

14 puntos

Eki (0+0+0+2+3+4+3+2+0+0)

4 puntos

Eloísa Díaz (0+0+1+3+0+0+0+0+0+0)
Juan (0+0+0+0+0+4+0+0+0+0)
Israel López Plata (0+0+0+4+0+0+0+0+0+0)
Michael Scofield (0+0+0+4+0+0+0+0+0+0)

2 puntos

Nasman (0+0+0+0+0+0+0+0+2+0)
Juan Luis Felipe Peña (0+0+2+0+0+0+0+0+0+0)
Enrique Velasco Martín (2+0+0+0+0+0+0+0+0+0)
Brian Edward Hyde (0+2+0+0+0+0+0+0+0+0)

¡Felicidades SRG! Gracias a todos por
participar

Última pista

05 noviembre 2006
Nada. Qué va. Habrá que esperar a mañana lunes o algo a ver si comentáis. Ya se me ocurrirá algo. Yo que sé, que tenéis la crítica de Infiltrados, la de Scoop, el artículo sobre la piratería...hay que innovar, o más bien obligarles a que escriban, sí :P

Ya estamos a domingo, y toca la última pista del último fotograma del primer concurso. Quizás esté la suerte ya echada, quizás no, pero el caso es que toca poner frasecita, asi que hale, ahí va:

A pesar de estar nominada en muchas categorías, se llevó los tres Oscar principales y...algunos otros. De todas maneras, marcó un record en su época.

Y con esto, me despido hasta mañana, donde desvelaré el ganador del I Concurso de Fotogrmas. Qué emoción...jajaja.

Crítica: Infiltrados

04 noviembre 2006
Impresionante. Impactante. Realmente genial...

Scorsese se ha salido. Pero tranquilos, no como en 'El Aviador'. Esta vez nos ha regalado no una, sino muchas lecciones de cine, todas dentro de la misma película. Mucho se había esperado de esta película...y no cabe otra cosa que aplaudir, alegrarse y disfrutar de este orgasmo cinematográfico llamado 'Infiltrados'.

Existe una larga lista sobre películas de mafiosos, y aunque he de reconocer que no soy el seguidor más acérrimo de estos films, 'Infiltrados' bien podría convertirse en un clásico...del cine actual. El drama de la doble vida que llevan a cabo los infiltrados de ambos bandos, sus preocupaciones y miedos hacen que la extensa (que no excesiva) duración del metraje no sólo discurra sin miradas al reloj o bostezos, sino que las ganas de saber el desenlace de la historia aumenten mientras disfrutas de la excelente plasmación de fotogramas, inteligentemente confusa.

El desarrollo de la historia no hace sino incrementar todas las virtudes que contiene esta cinta, para llegar a un final a la altura de las circunstancias (aunque puede pecar, típico en Scorsese, de eterno). Lo cierto es que uno queda con la sensación de que, aún acabándose en cualquier instante de los últimos quince minutos, supone un gran broche de oro a tan excelente película. Y es que tiene todos los elementos para convertirse en el film del año (con permiso de 'Hijos de los hombres'): no es sólo la trama (¡qué guión!), es la atmósfera, la tensión, el ritmo trepidante, la crudeza, la dureza...y las actuaciones, magníficas interpretaciones. Toda una reunión de calidad en la dirección, en el trabajo actoral y en cómo llevar una historia tan compleja.

Ya es hora de que se reconozcan los méritos de Leonardo DiCaprio, que realiza un excelente trabajo, y que así se caiga definitivamente de la lista de ídolos de quinceañeras. Jack Nicholson está como pez en el agua haciendo lo que más le gusta: ser un perfecto cabrón, a sus anchas...y en sus medidas. Matt Damon demuestra todas sus dotes (una vez más) y se confirma por qué es alguien a tener en cuenta... Y or si fuera poco, la pléyade de secundarios es espléndida: desde Mark Wahlberg a Martin Sheen, todos hacen que este film sea (o al menos debería) ser recordado por reunir tanto derroche de talento.

Quizás sea éste el Scorsese que esperaba la Academia para darle ya una (su primera) estatuilla...y si finalmente no resulta así, se habrá cometido una de las mayores injusticias en el mundo del cine.

Ésta es la tuya, Martin.

Lo mejor: actores, dirección, trama...
Lo peor: ¿el exceso de metraje típico de Scorsese?